Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А56-33419/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акте камеральной проверки, претензий к указанным документам Инспекцией не заявлено.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  в счетах-фактурах указываются  адреса   продавца и грузополучателя согласно учредительным документам. Адрес Общества, указанный  в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации.

Инспекция утверждает, что деятельность ООО «Империал» не носит характер предпринимательской, так как не направлена на извлечение прибыли, а также ставит под сомнение факт того, что заключенные Обществом сделки по продаже импортируемого товара покупателям имеют определенную разумную экономическую цель.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

ООО «Империал» - коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли.

 При осуществлении предпринимательской деятельности стороны вправе самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством определять условия заключаемых договоров. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не предоставляют контролирующим государственным органам права давать обязательные указания о порядке ведения хозяйственной деятельности.

Не могут являться основаниями для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость доводы Инспекции о выборе Обществом недобросовестных контрагентов, не оплативших Обществу поставленный товар; о непредставлении ООО «Экватор» в ходе встречной проверки документов, подтверждающих оказание Обществу услуг, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налогового органа не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на наличие дебиторской и кредиторской задолженности у Общества, низкую рентабельность сделки,  среднесписочную численность организации - 1 человек, однако налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в обжалуемом решении, отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приводимые налоговыми органами доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему  в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу №А56-33419/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко

В.А. Семиглазов