Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А56-13311/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А56-13311/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4529/2002)  ООО «Дартленд» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.06г. по делу № А56-13311/2006 (судья М.В. Захарова),

по иску  ООО "Ресурс-26к"

к  

ООО "Дартленд", ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

3-е лицо  Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела ОВИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Масленников Георгий Сергеевич

об освобождении имущества от ареста

при участии: 

от истца: не явился (извещен, уведомление № 09781);

от ответчиков:

С.А. Наумова по доверенности от 20.01.06г.; не явился (извещен, уведомление № 09788)

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 09784)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-26-к» (далее - ООО «Ресурс-26к») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский электромеханический завод» (далее – ОАО «Ленинградский электромеханический завод») и обществу с ограниченной ответственностью «Дартленд» (далее – ООО «Дартленд») об освобождении от ареста имущества:

-   нежилых помещений 6Н, 11Н-15Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, лит. А;

-   земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, лит. А, кадастровый номер 78:8393В:10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Масленников Г.С. 

Ответчиком - ОАО «Ленинградский электромеханический завод» и истцом  – ООО «Дартленд» в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 1230/07/06,  возбужденного на основании исполнительного листа № 39307, выданного 16.01.06г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-12131/04 от 25.05.04г.  

Определением от 06.04.06г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные ходатайства, приостановил реализацию имущества – нежилых помещений 6Н, 11Н-15Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А, а также земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А, кадастровый номер 78:8393В:10 по исполнительному производству № 1230/07/06, возбужденному 02.03.06г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ОВИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу до рассмотрения дела № А56-13311/06 по существу.

 В апелляционной жалобе ответчик № 1 – ООО «Дартленд» просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. При этом податель жалобы указывает, что определение вынесено не тем судьей, в чьем производстве находится дело, суд вышел за рамки ходатайства, нарушил порядок его рассмотрения, в том числе незаконно принял обеспечительные меры по заявлению ответчика.

Истец, ответчик - ОАО «Ленинградский электромеханический завод»  и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Дартленд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявители – истец ООО «Ресурс-26к» и ответчик ОАО «Ленинградский электромеханический завод» обратились в рамках дела по иску ООО «Ресурс-к» об освобождении имущества от ареста с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование ходатайства заявители сослались на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнительного производства в случае предъявления в суд иска об освобождении имущества из под ареста.

Однако, нормы арбитражно-процессуального законодательства, которыми руководствовались заявители при подаче ходатайств ими указаны – статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания принятия и перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайства, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел заявления как ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил реализацию имущества – нежилых помещений 6Н, 11Н-15Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А, кадастровый номер 78:8393В:10 по исполнительному производству № 1230/07/06, возбужденному 02.03.06г.

Между тем, из содержания ходатайств усматривается, что ООО «Ресурс-26к» и ОАО «Ленинградский электромеханический завод» заявляли о приостановлении исполнительного производства № 1230/07/06, а не о приостановлении реализации имущества в порядке обеспечения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный Санкт-Петербурга и Ленинградской области вышел за пределы требований, заявленных в ходатайствах, а также не учел, что заявление о приостановлении исполнительного производства согласно части 3 статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера заявленных ходатайств.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13311/2006 от 06.04.2006г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко