Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А42-8271/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А42-8271/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3174/2006) ФГУП "35 Судоремонтный завод" Минобороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 г. по делу № А42-8271/2005 (судья Р.Г. Хамидуллина),

по заявлению  ФГУП "35 Судоремонтный завод" Минобороны России

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения № 8602 от 13.07.2005 г.

при участии: 

от заявителя: В.Ю. Минкина, дов. № 21-32а/15 от 11.01.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 09426)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 13.07.2005г. № 8602 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 14.02.2006г. требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления транспортного налога и пени в отношении объектов налогообложения, указанных в пунктах 3, 9, 17, 33, 46, 51, 57 приложения № 1 к решению. В остальной части требования Предприятия отклонены. Суд посчитал, что Предприятие является плательщиком транспортного налога, и Инспекция правомерно доначислила налог по правилам пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права. Податель жалобы утверждает, что транспортные средства принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, завод входит в систему федеральных органов исполнительной власти,  а потому Предприятие  правомерно воспользовалось льготой по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание, а также отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие 15.04.2005 представило в Инспекцию расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2005 года. В соответствии с данным расчетом налогоплательщик заявил льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленного предприятием расчета Инспекция установила, что налогоплательщик не имеет права пользоваться указанной льготой, и направила ему письмо № 70-26.3-7-13/2-63063, полученное предприятием 15.06.2005, с требованием представить в пятидневный срок со дня его получения перечень транспортных средств, принадлежащих предприятию, и уточненный расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2005 года. В письме Инспекция также сообщила предприятию об открытии дела о налоговом правонарушении. Письмом от 20.06.2005г. № 21-32а/1932 Предприятие сообщило о том, что им правомерно применена льгота, что  подтверждено также решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-871/05-20, № А42-13441/04-20.

Инспекция 13.07.2005 приняла решение № 8602 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и доначислила ему в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ авансовый платеж по транспортному налогу за 1 квартал 2005 года в сумме 105053 руб. 75 коп., а также 3739 руб. 91 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что транспортные средства, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежат налогообложению транспортным налогом. Суд первой инстанции указал на правомерность применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и исчисление авансового платежа по транспортному налогу расчетным путем. При этом суд согласился с доводами Предприятия об исключении из перечня подлежащих налогообложению транспортных средств, списанных и переданных согласно актам приема-передачи. Суд признал недействительным оспариваемое Предприятием решение Инспекции лишь в части доначисления налога и пени в отношении таких транспортных средств, содержащихся в пунктах 3, 9, 17, 33, 46, 51, 57.

Апелляционная инстанция считает выводы суда о правомерности применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога ошибочными, а решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Правильно применив положения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, пункта 4 статьи 214, статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является плательщиком транспортного налога, а зарегистрированные в установленном   порядке транспортные средства подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Вывод суда о том, что Предприятие не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, соответствует положениям пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314. Этот вывод подтверждается и содержанием Устава Предприятия, в том числе его пунктами 1.5 (Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках); 1.6 (не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия); 2.1 (предприятие осуществляет деятельность, направленную, в том числе и на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли).

Между тем, из материалов дела следует, что налоговый орган при исчислении спорной суммы налога применил расчетный метод, использовав сведения отраженные в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средств предприятия за 2000 - 2002 годы, а также данные, отраженные в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2003 год организаций, имеющих такие же виды транспортных средств, как и Предприятие. Суд первой инстанции указал, что инспекцией  соблюдены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку требование о представлении документов, необходимых для исчисления налога, не исполнено Предприятием в течение более двух месяцев. При этом, суд сослался на то, что Предприятием не исполнены требования Инспекции, послужившие основанием для вынесения решений от 13.10.2004г. № 27 и от 18.12.2004г. № 67, т.е. за иные отчетные периоды.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Основания для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела видно, что требование о необходимости представления документов, содержащееся в извещении об открытии дела о налоговом правонарушении, Предприятие получило 15.06.2005 (т. 1, лист дела 19, 20). Решение о доначислении налога инспекция приняла 13.07.2005, то есть без соблюдения законодательно допустимого двухмесячного срока представления налогоплательщиком документов. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления спорного налога расчетным путем. Ссылки на неисполненные Предприятием требования Инспекции, направленные при проведении камеральных проверок за другие отчетные (налоговые) периоды необоснованны. Об ошибочности таких ссылок свидетельствует и то обстоятельство, что состав транспортных средств, подлежащих налогообложению, изменился, что учтено судом и не оспорено Инспекцией.

Систематическое неисчисление налога, непредставление по требованию налогового органа необходимых для расчета налога документов свидетельствует о том, что Предприятие намеренно уклоняется от исполнения обязанности по уплате налога. Между тем, Инспекция имеет возможность воздействовать на недобросовестного налогоплательщика, начислить и взыскать подлежащий уплате налог, при условии строгого соблюдения приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает взыскание налоговым органом недоимки по транспортному налогу на основании решения от 13.07.2005 № 8602 не доказанным по размеру.

В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы ее подателю надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 02.03.2006г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2006 г. по делу № А42-8271/2005 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску Мурманской области от 13.07.2005 г. № 8602.

Возвратить ФГУП "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны России из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова