Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А56-13233/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А56-13233/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-923/2006) индивидуального предпринимателя Кима Антона Алексеевича

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.11.2005 г. по делу № А56-13233/2004 (судья  А.В. Ятманов), принятое

по иску ЗАО "ОКВ Нева"

к индивидуальному предпринимателю Киму Антону Алексеевичу

о взыскании 685 231 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: генеральный директор В.Г. Перепалов, протокол общего собрания акционеров № 1/2006 от 01.02.06 г., паспорт 40 00 № 640647; представитель В.А. Пташка по доверенности от 10.04.06 г.

от ответчика: А.А. Ким, паспорт 40 01 № 840967

установил:

Закрытое акционерное общество «ОКВ НЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Киму Антону Алексеевичу о взыскании 685 231 руб. 82 коп. стоимости переданного по договору № 186/10/02 от 11.10.02 г. товара.

Решением арбитражного суда от 06.10.04 г. в иске отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.05 г. решение от 06.10.04 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.11.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 13 452 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.11.05 г. отменить, мотивируя жалобу неполным исследованием судом обстоятельств дела по размеру заявленных требований, при том что истец от назначенных судом сверок расчетов уклонялся, а суд необоснованно отказал в отложении дела в связи с болезнью ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

11.10.02 г. между сторонами заключен договор поставки № 186/10/02. В соответствии с условиями данного договора поставщик (истец) в период с 20.01.03 г. по 30.04.03 г. произвел поставку товара (алкогольной продукции) покупателю (ответчику) на общую сумму 729 146 руб. 89 коп., из которых покупателем осталось не оплачено 685 231 руб. 82 коп., в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом назначена сверка расчетов. В представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.06 г., подписанном обеими сторонами, отражена в полном объеме как оплата по платежному поручению № 41 от 28.03.03 г. - 17 942 руб. 60 коп. (пункты 13 и 14 раздела II акта сверки), так сумма возвращенного по накладной № 144 от 08.05.03 г. товара - 188 692 руб. 21 коп. (пункт 4 раздела III акта сверки), в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что данные суммы не учтены истцом в полном объеме, необоснованны.

Как следует из указанного акта, акта сверки от 03.04.06 г., представленного апелляционному суду истцом (неподписанного ответчиком), и подтверждено истцом в судебном заседании, заявленная истцом сумма задолженности рассчитана как сумма с нарастающим итогом по всем поставкам, имевшим место между сторонами, в связи с чем определить сумму задолженности по каждой конкретной накладной не представляется возможным.

Не отрицая этого факта, ответчик в судебном заседании апелляционного суда сослался на непризнание им факта получения товара по ряду накладных, отраженных в разделе V акта сверки от 26.05.06 г., обоснуя это тем, что на имеющихся у него экземплярах этих накладных отсутствует подпись лица, получившего товар от его имени. Апелляционный суд не может согласиться с этим доводом исходя из того, что истцом представлены указанные накладные, содержащие печать ответчика и подпись лица, получившего товара, а именно подпись Зеленецкой. Как пояснил ответчик, Зеленецкая действительно работала у него, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных истцом спорных накладных, а отсутствие подписи Зеленецкой в экземплярах накладных, имеющихся у ответчика, не умаляет доказательственного значения накладных, имеющихся у истца.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у ответчика доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму задолженности, надо признать исковые требования доказанными по размеру.

Не находит апелляционный суд и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон, при том что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции как при первичном, так и при новом рассмотрении, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, что не способствует разрешению спора в установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки и нарушает тем самым права другой стороны по спору. Обстоятельства, препятствующие ответчику лично участвовать в судебном заседании, не исключают для  него возможности участвовать в процессе через своего представителя.срок и нарушает права другой стороны по спору.бирательства, что затяягивает  извещены надлежащим образом о месте и времени суд

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 г. по делу № А56-13233/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ким А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева