Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-41318/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объект недвижимости вытекают из иных правоустанавливающих документов.

Поскольку готовность спорного объекта не отрицается заявителем, его участие или неучастие при осуществлении приемки объекта не нарушило прав и охраняемых законом интересов ООО «ЮКОС-Ладога». Несоблюдение условий инвестиционного договора контрагентом ООО «ЮКОС-Ладога», на которое указано в решении суда, не является основанием для признания недействительным Приказа об утверждении акта государственной приемки, а является основанием для предъявления соответствующих требований к контрагенту.

Факт представления ООО «ЮКОС-Ладога» проекта акта госприемки, в котором указание на состав комиссии не соответствовало тексту акта, оформленному надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении порядка проведения государственной приемки, оценке подлежит содержание утвержденного акта, проект правового значения не имеет.  

Наименование реконструированного объекта, приведенное в спорном акте, дословно воспроизводит наименование, указанное в разрешительном распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2004 г. № 164-с о создании объекта, вывод суда о том, что в данной части допущено нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не содержится  требований к формулировке наименования принимаемого объекта, оснований для применения названной нормы в данном случае нет.

Также судом допущено нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ – удовлетворяя заявление, суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным Приказ № 41-в от 14.06.2005 г. в полном объеме, в то время как заявителем (с учетом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ) обжаловался лишь пункт 1 Приказа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина, подлежит взысканию в его пользу с ООО «ЮКОС-Ладога», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции остаются на заявителе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу №А56-41318/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЮКОС-Ладога» отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции оставить на заявителе.

Взыскать в пользу ООО «Петро-Ойл» с ООО «ЮКОС-Ладога» госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов