Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-26021/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-26021/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2907/2006)   Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от  15.12.2005  по делу № А56-26021/2005(судья   Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Детрамаш"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Самедова А.Т. доверенность от 13.05.06. б/н

от ответчика: Смелянская А.Б. доверенность от 03.05.06. №19-10/15554

установил:

ООО «Детрамаш» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС РФ по Кировскому    району  г. Санкт-Петербурга (далее  Инспекция) № 05-08-251 от 18.03.05г.  об отказе в возмещении НДС в сумме  57260 рублей и обязании возместить НДС. Обществом  заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решением суда от 15 декабря 2005 года ненормативный акт инспекции признан недействительным, на  инспекцию возложены обязанности по возврату  на расчетный счет  налога, взысканы судебные расходы.  

В апелляционной жалобе  Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с реорганизацией, на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 19 по г. Санкт-Петербургу.

В порядке ст. 48 АПК РФ  произведено процессуальное правопреемство. Заменена сторона  Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 19  по  г. Санкт-Петербургу.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в 20 декабря 2004 года направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС  за ноябрь   2004 года по ставке 0 процентов ,  согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 60 311 рублей (строка 410).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой  принято решение  № 05-08-251 от 18 марта 2004г. (фактически датой принятия оспариваемого решения – 18 марта 2005 года), которым применение  налоговой ставки 0 процентов по операциям  при реализации товаров (работ, услуг)  в сумме  472 650 рублей  признано обоснованным, обществу возмещен НДС в сумме 3051 рубль, отказано в возмещении  НДС в сумме  57 260 рублей.

Заявление о возврате  налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года в налоговую  инспекцию не представлялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, о признании недействительным решения и обязании  Инспекции  возвратить налог указал, что товарно-транспортные накладные на перевозку товара от поставщика не относятся к числу документов, которые налогоплательщик  обязан предоставить в налоговый орган в обосновании правомерности применения  налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, кроме того, представленные счета-фактуры отвечают всем требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены  решением налоговой инспекции, которым  признано правомерным применение  налоговой ставки 0 процентов.

Как следует из материалов  дела  Обществом  12 января 2004 года заключен договор на выполнение работ и услуг, хранению и транспортировке грузов с ООО «Маховик». Согласно условий договора ООО  «Маховик»  принимает на себя обязательства  осуществить работы по организации приема,  выполнении. Погрузо-разгрузочных работ, перетарке и  перевозке грузов, организации хранения грузов. Актом приемки работ от 31.05.04г.  работы, произведенные ООО «Маховик»  в мае 2004 года приняты Обществом.

Товарно-сопроводительные документы не представлены Обществом при предоставлении в налоговую инспекцию декларации  по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, поскольку действующим налоговым законодательством  предоставление данных документов не предусмотрено.

При этом, налоговый орган не учитывает, что, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение указанного требования налоговый орган в ходе налоговой проверки не сообщил налогоплательщику о выявленных фактах нарушений и не предложил представить  дополнительные доказательства и документы, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года, в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебная инстанция исследовала и оценила представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства и признала их надлежащим основанием для применения заявителем налоговых вычетов.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Однако,  суд первой инстанции признавая недействительным  ненормативный акт  в полном объеме вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество  просило признать  недействительным решение налоговой инспекции об отказе  в возмещении НДС за ноябрь 2004 года в сумме  57260 рублей. Решением инспекции  № 05-08-251 кроме отказа в возмещении НДС в сумме 57 260 рублей, признано правомерным применение обществом ставки 0 процентов, а также  возмещен НДС в сумме 3051 рубль. В части  признания правомерности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС в размере  3051 рубль решение инспекции обществом не оспаривалось.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что  общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате  налога на расчетный счет

В соответствии со ст. 176 НК РФ возврат  НДС на расчетный счет может быть осуществлен исключительно  при наличии  письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ  в рамках  восстановления нарушенных прав налогоплательщика, на налоговый орган может быть возложена обязанность только по  возмещению  налога в порядке ст. 176 НК РФ, а не  возврату  налога на расчетный счет.

В связи с указанными обстоятельствами  решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Доводы  апелляционной жалобы  в части  необоснованного  взыскания  суммы 7000 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг  представителя  являются обоснованными и  апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  При этом,  сторона должна доказать факт  осуществления соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела  заявление  в суд обществом предъявлено 22 июня  2005 года. Договор поручения на оказание юридической помощи  с ООО «АВТ-Сервис» заключен 22 ноября 2005 года. Пунктом 3 договора предусмотрено, что  действие договора распространяется на период с  01.06.05г.  В состав услуг, оказываемых ООО «АВТ-Сервис» включается  представительство в судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору в материалы дела представлен чек ККМ  от 25.11.05г. на сумму 7000 рублей, а также  товарный чек на сумму 7000 рублей. В Товарном чеке отсутствует как расшифровка подписи, так  и дата его выдачи.

Указанные документы  не могут быть приняты  в качестве  доказательств  осуществления расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно определения арбитражного суда первой инстанции от   28 июня 2005 года предварительное судебное заседание назначено  на 29 сентября 2005 года.  Представитель Общества в предварительное судебное заседание не явился. Определением от  29 сентября 2005 года дело  было назначено к рассмотрению  в суде первой инстанции на   8 декабря 2005 года.  Представитель Общества принимал участие только в судебном заседании 8 декабря 2005 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что   ООО «АВТ-Сервис» не в полном объеме  выполнены  условия договора, в части представительства в судебных заседаниях.  При этом, в материалы дела не представлен  акт выполненных работ, в связи с чем не  возможно сделать вывод о составе выполненных работ, а также о факт их оказания, с учетом того обстоятельства, что судебное заседание состоялось 8 декабря 2005 года, а  оплата услуг  - 25 ноября 2005 года. Договором, заключенным 22 ноября 2005 года не предусмотрена предварительная оплата  услуг.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства  осуществления расходов Общества на оплату  услуг представителя.  Чек ККМ свидетельствует только о том, что ООО «АВТ-Сервис» 25 ноября  2005 года  осуществило реализацию на сумму 7000 рублей, получив  наличные денежные средства. Товарный чек не содержит  обязательных реквизитов, в том числе  дату. При этом, отсутствуют доказательства, что денежные средства в сумме 7000 рублей  получены от Общества, принадлежат обществу  на праве собственности, а также  переданы в счет  оплаты услуг представителя  по конкретному делу.

Поскольку в  материалы дела не представлено доказательств  наличия у  Общества расходов на оплату услуг представителя, на основании  ст. 110  АПК РФ, ходатайство о взыскании с инспекции  расходов в сумме 7000 рублей  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года  по  делу № А56-26021/2005 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным  решение Инспекции ФНС России  по Кировскому  району  Санкт-Петербурга № 05-08-251 об отказе  (полностью  или частично) в возмещении  сумм  НДС  от  18 марта 2004 года в размере  57260 рублей.

Обязать  инспекцию ФНС России по Кировскому  району Санкт-Петербурга устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов в порядке  ст.  176 НК РФ путем возмещения  суммы 57 260 рублей.

В удовлетворении  требований о взыскании  расходов  на оплату  услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Детрамаш» из федерального бюджета  госпошлину в сумме  2000 рублей, уплаченную платежным поручением  № 68 от 11.05.05г.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко