Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А21-2829/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А21-2829/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2535/2006) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в интересах Калининградского отделения № 8626

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 03.02.2006 г. по делу № А21-2829/2004 (судья О.М. Педченко) о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Юнитаб-Кант", принятое

по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в интересах Калининградского отделения № 8626

к конкурсному управляющему ООО "Юнитаб-Кант" Дзантиев А.М.

лица, участвующие в деле: УФНС по Калининградской области, УФРС по Калининградской области, ООО «Зевс»

на действия конкурсного управляющего

при участии: 

от заявителя: представитель А.В. Матюшевский по доверенности № 01-1/999-296 от 06.12.04 г.

от иных лиц: от конкурсного управляющего - не явился, уведомление № 56418, ФНС - не вился, уведомление № 56419, УФРС - не явился, уведомление № 56420, ООО «Зевс» - не явился, уведомление № 56421

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитаб-Кант» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.02.04 г. ООО «Юнитаб-Кант» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.М. Дзантиев.

04.08.05 г. конкурсный кредитор должника – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в интересах филиала № 8626 АК Сбербанк РФ (ОАО) в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Юнитаб-Кант», в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части включения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «М-Континент» в размере 13 922 101 руб. в текущие платежи должника и отстранить А.М. Дзантиева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.02.06 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) просит определение от 03.02.06 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего. Апелляционную жалобу конкурсный кредитор мотивирует доводами, заявленными при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, а именно тем, что, включая требование ООО «М-Континент» в текущие платежи, конкурсный управляющий исходил из его возникновения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – на основании договора уступки права требования от общества с ограниченной ответственностью «Агро-пром Консалт» к ООО «М-Континент» от 01.04.05 г., между тем, как требование основано на договорах, срок исполнения обязательств по которым наступил на момент заключения и упомянутого договора об уступке права требования и предшествующего ему договора уступки права требования от Firsting Trading Ltd к ООО «Агро-пром Консалт» от 01.10.04 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.04 г. ООО «Юнитаб-Кант» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства арбитражным судом было рассмотрено требование ООО «Агро-пром Консалт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 304 911 руб. 86 коп. (13 318 683 руб. 89 коп. – основной долг, 23 422 483 руб. 24 коп. – проценты), вытекающей из лицензионных договоров и контрактов на поставку оборудования и табачного сырья, заключенных должником с компанией «Firstin Trading Ltd».

Право требования перешло к ООО «Агро-пром Консалт» на основании соглашения об уступке требования от 01.10.04 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.05 г. ООО «Агро-пром Консалт» отказано во включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на текущий характер задолженности. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.

Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется, в частности, в том, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

К моменту вынесения определения от 08.02.05 г. Сбербанк РФ уже был включен в реестр требований должника и как конкурсный кредитор был вправе обжаловать вышеназванное определение, однако, данным правом не воспользовался. В связи с указанным его довод о том, что при определении момента возникновения права требования у нового кредитора следует исходить не из даты заключения договора цессии, а из даты возникновения обязательства и срока его исполнения по договорам, заключенным между должником и первоначальным кредитором, хотя и является обоснованным, однако в данном случае не может иметь значения, так как:

ООО «М-Континент» лишь встало на место ООО «Агро-пром Консалт», заключив с последним соглашение об уступке прав требования от 01.04.05 г., а, следовательно, его требование обоснованно отнесено конкурсным управляющим к текущей задолженности, подлежащей погашению вне очереди на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 08.02.05 г., которым характер задолженности, как текущей, уже был установлен.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу Сбербанка РФ на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2006 г. по делу № А21-2829/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу АК Сбербанк России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева