Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А21-5331/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А21-5331/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10525/2005)  Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Балтийского района г.Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5331/2004 (судья Гурьева И.Л.) , принятое

по заявлению МУ ЖКХ "Прибрежный"

к Службе судебных приставов Балтийского района г. Калининграда,

3-е лицо: ООО "Алвора-Балт"

о признании незаконными действия

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

МУ ЖКХ «Прибрежный» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий служебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Митрофановой Е.Ю. в части вынесения постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Решением арбитражного суда от 06.09.2005г заявленные требования удовлетворены.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой  судебный пристав-исполнитель просит отменить решение, в удовлетворении заявления Учреждения отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы тот факт, что действия судебного пристава по аресту и реализации имущества были признаны незаконными постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2005г по делу №А21-4431/04-С1, не может служить основанием для отмены постановления о взыскании расходов с Учреждения,  поскольку оценка имущества является самостоятельной стадией исполнительного производства.

Кроме того, обстоятельства, связанные с назначением специалиста, оценкой имущества, возмещением расходов за счет должника, не исследовались при рассмотрении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества. Следовательно, незаконность действий судебного пристава по возмещению расходов не может считаться установленной,  ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена необоснованно.

Постановление о назначении специалиста Учреждение не обжаловало. Таким образом, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения 16.06.2004г постановления о возмещении Учреждением расходов по совершению исполнительных действий отсутствуют, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области №0003584, выданного 04.09.2003г по делу №А21-2759/03-С2 о взыскании с МУ ЖКХ «Прибрежный» в пользу ООО «Алвора-Балт» 1245597 руб. 76 коп. задолженности судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №6-91/04, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество Учреждения (должника) с привлечением для оценки имущества специализированной фирмы, имущество было реализовано.

16.06.2004 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества в сумме 14500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.06.04 в арбитражном суде.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства №6-91/04 признаны незаконными Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2005г по делу №А21-4431/04-С1 по основанию нарушения п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате ареста и реализации имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Поскольку расходы по оценке указанного имущества понесены в результате осуществления незаконных исполнительных действий, возмещение этих расходов за счет должника является неправомерным, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Решение арбитражного суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2005г по делу №А21-5331/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга