Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-53289/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-53289/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  В.Б.Слобожаниной,  В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4256/2006) Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006г. по делу № А56-53289/2005 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску  Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга

к 1) КУГИ Санкт-Петербурга,

   2) Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна"

3-и лица: 1) Комитет по образованию Санкт-Петербурга,

                 2) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное техническое училище № 136

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Раздобреевой Н.Г.

от ответчиков:  1. Филимоновой Е.С. по доверенности

                           2. Филюгиной В.В. по доверенности

от 3-их лиц: 1. Журавлева А.В. по доверенности

                     2. Малюты В.А.  

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2006г.  отказано  в признании недействительной по признаку ничтожности в связи с нарушением, по мнению истца, норм статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР,  части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», статей 288, 296 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 13 ФЗ «Об основных гарантиях  прав ребенка в РФ» № 124-ФЗ от 24.07.1998г. (далее – Закон о гарантиях прав ребенка), сделки аренды, оформленной КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и НОУ ВПО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» (арендатор, далее – Институт)  договором № 20 А017398 от 30.08.2002г., а также обязании арендатора освободить нежилые помещения 7н, 8н, 9н площадью 1157 кв.м. на  3, 4, 5 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 64, лит. А, кадастровый номер 78:1417:0:5:4 в порядке применения последствия недействительности сделки.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в оценке доказательств, что привело к неверному  выводу об отсутствии права оперативного  управления у Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное техническое училище № 136 ( далее – Училище) и неправильному применению норм материального права, поскольку договор аренды заключен с нарушением прав Училища, являющегося законным владельцем здания, и экспертиза Комитетом по образованию последствий аренды не проводилась. Полагает, что о статусе общежития свидетельствует фактическое использование спорных помещений Училищем, по предположению, - для работников. Одностороннюю реституцию обосновывает тем, что деньги поступили в бюджет.

3-и лица без самостоятельных требований выступили на стороне истца, просили апелляционную жалобу и иск удовлетворить, указывая, что  экспертная оценка договора аренды не проводилась и распоряжение имуществом произошло без согласия Училища и Комитета по образованию Санкт-Петербурга ( далее – Комитет по образованию), с нарушением права оперативного управления, возникшего у Училища на основании ранее действовавшего законодательства, приказов Комитета  по образованию от 31.08.1992г. № 316 и  № 720 от 21.11.1990г. 3-ми лицами  поддержан довод подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании фактических обстоятельств и неверной оценке доказательств.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая не подтвержденным статус спорных помещений как жилых (общежития), находившихся в оперативном управлении у Училища, а спорные правоотношения – подпадающими под действие статьи 13 Закона о гарантиях прав ребенка.  В отзывах на апелляционную жалобу дано подробное нормативно-документальное обоснование правовых позиций, аналогичных выводам суда первой инстанции.

Законность  и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного  применения норм  материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости – вторичный -, имеющий кадастровый номер 78:1417:0:5:4, который составляют помещения 7н, 8н, 9н площадью 1157 кв.м., расположен в литере А дома 64 по Синопской набережной в городе Санкт-Петербурге. Помещения имеют статус нежилых, согласно учетным данным реестра, и с 1937г. зарегистрированы на праве государственной собственности субъекта Федерации.

Включением  вторичного объекта недвижимости в реестр имущества казны Санкт-Петербурга  в 2002г.  в соответствии с Приложением  3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 оформлен факт правопринадлежности в соответствии с изменившимся законодательством.

При этом объективные доказательства  передачи здания, где расположены  спорные нежилые помещения, от одного субъекта государственной собственности (города) другому (Федерация) отсутствуют.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. № 328, здание по Синопской набережной, д. 64, лит. А, 1846 года постройки, в жилое не переводилось. На момент заключения спорного договора помещения 7н, 8н, 9н. находились в неудовлетворительном техническом состоянии, капитальный ремонт и реконструкция здания  имели место в 1974г.

В 1992 году  на   основании    Приказа     Комитета     по     образованию   № 316 от 31.08.1992г. здание по Синопской набережной, дом  64  передано на баланс ПТУ № 136.

Распорядительный акт представителя собственника, которым на 1992г. являлся КУГИ Санкт-Петербурга, о передаче  первичного или спорного вторичного объекта недвижимости Училищу на праве оперативного управления отсутствует.

Балансовая принадлежность имущества не изменил титульного владения им городом Санкт-Петербургом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности статуса спорных помещений как жилых (общежития) и  находящихся в оперативном управлении Училища основан на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по нормам статей 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. и статье 299 Гражданского кодекса РФ. Ссылка суда первой инстанции  на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.1992г. № 13 дана в прошедшем времени, и признание  указанного Постановления недействующим не меняет доктринального значения разъяснений.

При указанных обстоятельствах распоряжение предметом аренды КУГИ Санкт-Петербурга носило законный характер и соответствует статьям 209, 608 Гражданского кодекса РФ.

Норма части 4 статьи 13 Закона о гарантиях прав ребенка к рассматриваемому  договору применению не подлежит, как предусматривающая ограничения для сдачи в аренду объектов социальной инфраструктуры непосредственно государственным или муниципальным учреждением.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает по заявленным основаниям  признаков ничтожности договора аренды № 20-А0017398 от 30.08.2002г., заключенного ответчиками,  и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина