Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-25483/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-25483/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-983/2006)  МИФНС России №11 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005г по делу № А56-25483/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ЗАО "Октрансвнештерминал"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представители Свиркунова И.В., доверенность №322 от 30.12.05; Таратухин О.А., доверенность №329 от 30.12.05

от ответчика: представитель Бугунов Д.А., доверенность №03-06/05072 от 25.05.06

установил:

Закрытое акционерное общество «Октрансвнештерминал» (далее – ЗАО «Октрансвнештерминал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу  от 21.03.2005г №12-11/11269  об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2005 года.

Решением арбитражного суда 07.12.2005г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда от 07.12.2005г отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Инспекция считает, что при вынесении решения суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку  согласно выписок ЗАО «Балтийский банк» зачисление денежных средств произведено со счета «47422», то есть средства поступили на счет, не связанный с зачислением экспортной выручки от банков-нерезидентов;

Заявитель оказывал услуги по приемке, учету, хранению, таможенному оформлению лесоматериалов, поступающих от российских поставщиков. Судом первой инстанции вышеперечисленные услуги оценены как соотносящиеся с экспедиционными услугами. Суд  применил при этом п.2 пп.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не применил закон, подлежащий применению – пп.2 п.1 ст.164 НК РФ.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации за ноябрь 2005г Инспекцией принято решение от 21.03.2005г №12-11/11269 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 916494руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что характер оказанных заявителем услуг  не подпадает под действие норм Налогового кодекса РФ, предусматривающих применение ставки 0 процентов по НДС; зачисление денежных средств по контракту осуществлено со счета 47422, а также в связи с противоречиями в сведениях, указанных в заявлении на возмещении НДС и в налоговой декларации.

Не согласившись с решением Инспекции,  Общество оспорило его в судебном порядке.

В  соответствии  с  п.1  ст.164  НК  РФ  при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0 процентов  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  РФ  и  представления  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ.

Согласно  п.4  ст.176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  ст. 171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  п.1  ст.164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  п.6  ст.166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  п.6  ст.164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ. 

Заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Данный факт отражен в обжалуемом решении налогового органа и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при реализации, облагаемой ставкой НДС 0 процентов.

Как следует из условий контракта от 31.12.2003 г. № 01,   заявитель оказывает фирме «Джон Нурминен Ою» (Финляндия) услуги по обеспечению таможенного оформления товара при его отправке на экспорт, при этом  в перечень оказываемых услуг входит как оформление таможенных документов, так и услуги по обеспечению процесса погрузки, хранению товара. Как следует из содержания контракта, товар экспортируется российскими организациями по железной дороге в Финляндию.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, условием для отнесения указанных услуг к реализации, облагаемой налоговой ставкой 0 процентов, является их оказание применительно к товарам, вывозимым с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Соблюдение названных условий подтверждается представленными в Инспекцию и в материалы дела актами приема оказанных услуг, грузовыми таможенными декларациями. Исходя из указанных документов, следует, что Обществом оказаны фирме «Джон Нурминен Ою» услуги  по контракту № 01  в отношении товаров, экспортируемых из России в адрес АО «Тхоместо», то есть осуществлена реализация, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов.

Условия поставки, указанные в контракте на поставку товара на экспорт, не распространяются на заявителя, поскольку он не является стороной контракта, а оказывает транспортно-экспедиционные услуги иностранному контрагенту.  Вывод Инспекции о том, что все услуги должны оказываться российскими поставщиками, является ошибочным. Факт оказания заявителем услуг в отношении товара, оформленного и вывезенного в режиме экспорта, подтверждается представленными в налоговый орган документами. 

Довод ответчика о том, что средства поступили на счет, не связанный с зачислением экспортной выручки от банков-нерезидентов  противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не учитывает положения банковского законодательства Российской Федерации, предусматривающие возможность расчетов с использованием счетов банков-корреспондентов в том числе путем межбанковских (межфилиальных) расчетов.

Под выпиской банка в смысле, придаваемом данному документу положением, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:    поступление денежных средств на счет налогоплательщика;  поступление денежных средств за товары (работы, услуги), отгруженные во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;  поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара (работы, услуги).

В данном случае из представленных Обществом свифт-сообщений следует, что денежные средства от  фирмы «Джон Нуримен Ою» (банк Нордеа, Финляндия)  поступили ЗАО «Октрансвнештерминал» (ЗАО «Балтийский Банк», Россия).

Поступление денежных средств подтверждается также письмом ЗАО «Балтийский Банк» от 10.02.2005 г. № 111/401/1 (л.д.77). В указанном документе разъясняется, что в соответствии с установленным порядком проведения в ЗАО «Балтийский Банк» валютных расчетов они осуществляются  с использованием счета №47422.

Положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Особенности проведения расчетов в конкретном банке не может влиять на право налогоплательщика на возмещение налога при применении ставки НДС 0 процентов.

Довод ответчика о неподтверждении права на возмещение ставки НДС по импортируемым товарам не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку речь идет об экспортных операциях.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2005г по делу №А56-25483/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга