Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А26-8477/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А26-8477/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-767/2006) ООО "АПМ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 21.11.2005 г. по делу № А26-8477/2005 (судья  В.Н. Карпова), принятое

по иску ООО "Компания Лестехинвест"

к ООО "АПМ"

о взыскании 90 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 56407

от ответчика: не явился, уведомление № 56408

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лестехинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ» о взыскании 90 000 руб. 00 коп. суммы произведенной истцом предоплаты по договору поставки пиломатериалов № 6 от 30.04.05 г. товара.

Решением арбитражного суда от 21.11.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 3 200 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.11.05 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что дело рассмотрено без его участия, без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. В связи с допущенным процессуальным нарушением ответчик не мог представить в суд доказательства исполнения своих обязательств по договору, что исключает удовлетворение иска по заявленным истцом основаниям.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

30.04.2005 г. между сторонами заключен договор № 6 купли-продажи (поставки) товара (пиломатериалов). 19.05.05 г. покупатель (истец) в качестве предварительной оплаты товара  за товар перечислил ответчику поставщику 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н (л.д. 6). В связи непоставкой товара в счет предварительной оплаты истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Апелляционный суд полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего:

Решение от 21.11.05 г. вынесено по результатам судебного заседания 14.11.05 г., назначенного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.05 г. В материалах дела (л.д. 25) имеется уведомление, подтверждающее получение ответчиком почтового отправления, содержащего копию указанного определения, в связи с чем ООО "АПМ" надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, а рассмотрение дела без его участия не противоречит нормам процессуального права.

Не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами и возражения по существу спора. Представленная с апелляционной жалобой копия накладной № 28 от 19.05.05 г. таким доказательством служить не может, так как содержит подпись лица, якобы получившего товар без указания его должности, фамилии, а также ссылки на доверенность, как отсутствует и подпись лица, отпустившего товар.  Кроме того, накладная представлена в форме незаверенной копии, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей представление доказательств в виде подлинника или надлежаще заверенной копии, и ответчиком не доказана невозможность представления указанного доказательства при разбирательстве спора в суде первой инстанции, что не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции.

Других доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем следует признать обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 г. по делу № А26-8477/2005-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева