Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-16227/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-16227/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4010/2006) ОАО «СЗ «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 г.  по делу № А56-16227/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

к  Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов

о признании недействительной части сделки

при участии: 

от истца: представителя Розовского К.Е. по доверенности от 19.05.06 г. № 2

от ответчика: адвоката Полуднякова В.В. по доверенности от 28.07.05 г. № 376

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Судостроительный завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее – Коллегия адвокатов) о признании недействительными пунктов 5.3 и 5.4 договора от 05.06.2000 года № 513, оформленных дополнительным соглашением от 27.07.2000 года.

Решением от 07.03.06 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. Судостроительный завод ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; податель апелляционной жалобы указал: из буквального толкования пунктов 5.3 и 5.4 договора следует, что возникновение обязанности заказчика оплатить оказанные услуги и размер вознаграждения поставлены в зависимость от достижения в будущем положительного для заказчика результата. Данные условия по мнению истца противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения сторон, заключивших договор возмездного оказания услуг, а также Информационному письму ВАС Российской Федерации от 29.09.99 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Ответчик считает решение суда правомерным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 07.03.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05.06.2000 года истец и ответчик заключили договор № 513, согласно которому Коллегия адвокатов приняла на себя обязательство оказывать Судостроительному заводу юридические услуги.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2000 года стороны предусмотрели, что размер вознаграждения Коллегии адвокатов по результатам оказанных правовых услуг определяется следующим образом:

- размер вознаграждения составляет 20 % от суммы, взысканной в пользу Судостроительного завода или сбереженной для него по результатам рассмотрения арбитражных дел или осуществления исполнителем юридических действий;

- вознаграждение выплачивается по состоянию соответствующего арбитражного дела после его рассмотрения в кассационной инстанции или истечения срока на кассационное обжалование, а в случае заключения мирового соглашения – после его утверждения судом.       

Истец, считая данные условия договора противоречащими законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора, предусматривающие порядок оплаты услуг не ставят размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда. В спорных пунктах договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг и срока выплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Решение от 07.03.06 г. следует оставить без изменения.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 г. по делу А56-16227/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина