Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-16480/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-16480/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-564/2006) ООО «Нева-Ресурс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 г. по делу № А56-16480/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску  ЗАО "Управление механизации ГСК"

к  ООО "Нева-Ресурс"

3-е лицо  ООО "Генеральная Строительная корпорация"

о взыскании 3 041 498 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: И.Б. Фролова по доверенности от 10.05.06 г.

от ответчика: А.П. Ионова по доверенности № 002-Д/юр от 08.12.05 г.,                    Н.С. Новиковой по доверенности № 003-Д/юр от 22.12.05 г.

от 3-го лица: О.О. Емельянова по доверенности № 26 от 28.12.05 г.

установил:

ЗАО «Управление механизации ГСК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нева-Ресурс» (далее – Ответчик), 3-е лицо: ОАО «Генеральная строительная корпорация» о взыскании 3 041 498 руб. 62 коп. убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор от 22.07.04 г. № 34-СЭ Ответчиком не заключался, работы на строительной площадке фактически выполнялись техникой ООО «Крона». Не отрицая факта повреждения принадлежащего Истцу экскаватора, Ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков Истца, с которым у Ответчика отсутствовали договорные отношения на отрывку котлована. Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе сослался на процессуальные нарушения при принятии решения, выразившиеся в том, что рассмотрение дела в судебном заседании 04.07.05 г. было осуществлено судом без участия представителя Ответчика в отсутствие надлежащего уведомления Ответчика.

 В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил о фальсификации Истцом договора от 22.07.04 г.           № 34-СЭ в части подписания первого листа генеральным директором ООО «Нева-Ресурс» А.Н. Банником и заявки на предоставление экскаватора также в части подписи названного лица (л.д. 19). 

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Против исключения из числа доказательств по делу договора от 22.07.04 г. № 34-СЭ и заявки (л.д. 19) возражал, предупрежден об уголовной ответственности за предоставление суду подложных документов.

Представитель 3-го лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав правовую позицию Истца по делу.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены                      М.В. Парамонов и А.Н. Захаров. Письменные показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания от 18.05.06 г.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

22.07.04 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 34-СЭ (далее – договор), в соответствии с которым Истец обязался по заявке Ответчика предоставлять строительные и дорожные машины и механизмы согласно Приложению 1 к договору и своими силами обеспечить услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Стороны установили, что техника предоставляется Ответчику на основании письменной заявки.

Согласно заявки (л.д. 19), подписанной генеральным директором ООО «Нева-Ресурс» А.Н. Банником, Истец выделил Ответчику для работы на территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 7/13 экскаватор VOLVO марки ЕС240В LС, государственный № 9030 РН 78.  

Согласно путевому листу от 02.08.04 г. в период со 02.08.04 г. по 05.08.04 г. данный экскаватор производил работы по отрывке котлована на названном выше объекте. В результате пожара, произошедшего на объекте в ночь с 05.08.04 г. на 06.08.04 г.,  полностью выгорела кабина водителя экскаватора. В соответствии с заключением ЗАО «Вольво Восток» от 25.08.04 г. восстановление экскаватора является нецелесообразным, т.к. стоимость приобретаемых узлов и агрегатов превысит стоимость новой машины.

Таким образом, в результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в собственности 3-го лица и арендованное Истцом по договору с 3-м лицом от 05.01.04 г. № 1/04.

Согласно справки о сумме ущерба и акту дефектовки строительно-дорожной машины от 27.08.04 г. размер материального ущерба Истцом определен в размере         3 041 498 руб. 62 коп.

Названный ущерб полностью возмещен Истцом 3-му лицу, что не оспаривалось представителем 3-го лица в судебном заседании апелляционного суда и подтверждено актом приема-передачи векселей от 27.12.04 г., переданных в счет возмещения стоимости уничтоженного экскаватора.

Апелляционный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости сгоревшего экскаватора обоснованными ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор от 22.07.04 г. № 34-СЭ является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Ответственность ООО «Нева-Ресурс» за сохранность экскаватора на строительной площадке предусмотрена п.п. 4.3, 4.4 договора.

Подлинный договор обозревался апелляционным судом в судебном заседании 18.05.06 г.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление Ответчика о фальсификации представленного Истцом в материалы дела экземпляра договора, считает названное заявление необоснованным. Поскольку заявление Ответчика касается фальсификации подписи генерального директора ООО «Нева-Ресурс» А.Н. Банника на первом листе договора, подпись названного лица на последнем листе договора не оспаривается, учитывая отсутствие законодательно установленного обязательного подписания каждого листа договора, апелляционный суд заявление о фальсификации отклонил.

В подтверждение оснований нахождения экскаватора на строительной площадке Ответчика в ночь с 05.08.04 г. на 06.08.04 г. Истец представил в дело копию заявки Ответчика б/н и б/д (л.д. 19).

Апелляционным судом проверено заявление Ответчика относительно фальсификации подписи генерального  директора ООО «Нева-Ресурс» А.Н. Банника на данной заявке.

Учитывая то, что в письме от 05.11.04 г. № 11/020 (л.д. 18) Ответчик ссылается на наличие заявки на предоставление экскаватора от 28.07.04 г. № 216, и иной вариант заявки Ответчиком суду не представлен, апелляционный суд считает заявление о фальсификации заявки, представленной в дело Истцом, необоснованным.

Подлинник заявки был запрошен апелляционным судом у Истца и не был представлен последним в связи с утратой названного документа следователем СУ при УВД Калининского района Лебедевым С.Г. при производстве уголовного дела   № 820537, что подтверждается письмом СУ при УВД Калининского района от 12.04.06 г. б/н.

Как следует из названной выше заявки, Ответчик просил Истца предоставить ему экскаватор марки VOLVO ЕС 240 сроком на 10 дней с 26.08.04 г.

Апелляционный суд принимает объяснение представителя Истца относительно опечатки в заявке, касающейся начальной даты предоставления техники. Фактически экскаватор запрашивался Ответчиком на период с 26.07.04 г., а не с 26.08.04 г., что подтверждается материалами дела.

Учитывая то, что экскаватор запрашивался Ответчиком на 10 дней с 26.07.04г. с условием работы только в рабочие дни, апелляционный суд считает, что Истец правомерно предоставил Ответчику экскаватор на срок с 26.07.04 г. по 06.08.04 г.

Кроме того, факт осуществления работ с использованием экскаватора в период со 02.08.04 г. по 05.08.04 г. включительно подтвержден путевым листом от 02.08.04 г. (л.д. 20), в котором на лицевой и оборотной стороне имеются отметки об использовании экскаватора 05.08.04 г. в течение 8 часов, учиненные работником Ответчика и заверенные штампом «ООО «Нева-Ресурс» Участок № 6».

Допустимость данного путевого листа в качестве доказательства Ответчиком оспаривается со ссылкой на то, что названные выше отметки на путевом листе совершены неуполномоченным лицом.

Апелляционным судом исследованы приведенные выше возражения Ответчика.

Исходя из обычной практики хозяйственных отношений сторон при исполнении такого вида договоров, апелляционный суд полагает, что наличие полномочий на подписание путевых листов со стороны арендатора техники должно оцениваться по совокупности всех представленных в дело доказательств.

Так, из свидетельских показаний машиниста экскаватора Парамонова М.В. следует, что в начале августа 2004 г. с использованием экскаватора VOLVO ЕС 240 государственный № 9030 РН 78 им выполнялись работы по отрывке котлована на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 7/13. В течение всего периода работ экскаватор находился на названной строительной площадке, включая ночное время и выходные дни, поскольку в отсутствие возможности его самостоятельного передвижения по городу ежедневный возврат экскаватора Истцу не предоставлялся возможным. 02.08.04 г. при участии машиниста Парамонова М.В. был оформлен путевой лист, в котором ежедневно проставлялись отметки прорабом ООО «Нева-Ресурс» о количестве отработанного экскаватором времени.

Показаниями свидетеля А.Н. Захарова также подтверждается факт ведения работ по отрывке котлована по названному выше адресу.  По мнению свидетеля, названные работы проводились силами ООО «Крона» с использованием экскаватора VOLVO марки  ЕС240В LС государственный № 9030 РН 78, сгоревшего в ночь с 05.08.04 г. на 06.08.04 г. Факт подписания путевого листа свидетель отрицает, пояснив, что только он, будучи начальником нулевого цикла, имеет полномочия на оформление путевых листов от имени ООО «Нева-Ресурс». Оформления путевых листов на данном участке в июле-августе 2004 г. свидетель не производил. Сведений о том, какой штамп использовался в рассматриваемый период на данной строительной площадке, не имеет.

Представитель Ответчика в судебном заседании не отрицал факта использования данного экскаватора в рассматриваемый период на данной строительной площадке, а также факта повреждения экскаватора в результате пожара в ночь с 05.08.04 г. на 06.08.04 г. Вместе с тем, Ответчик считает, что работы на данном экскаваторе производились силами ООО «Крона» на основании заключенного с ним договора подряда от 26.07.04 г. № 43/04-49/7-13 (л.д. 84 – 88).

Вместе с тем, сам по себе договор подряда не исключает наличия правоотношений по аренде транспортного средства между Истцом и Ответчиком, равно как и не является безусловным доказательством использования ООО «Крона» для отрывки котлована экскаватора марки VOLVO ЕС 240      государственный № 9030 РН 78.        

 Учитывая то, что факт использования на строительной площадке экскаватора с государственным № 9030 РН 78 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.09.04 г. (л.д. 27 – 28) и не оспаривается Ответчиком, а документальные доказательства наличия оснований для эксплуатации данного экскаватора ООО «Крона» Ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что убытки от повреждения экскаватора возникли у его законного владельца – Истца, использовавшего экскаватор на основании договора аренды с его собственником – 3-м лицом (л.д. 14 -16). Право собственности 3-го лица на экскаватор подтверждено справкой-счетом от 30.04.03 г.

Размер убытков подтвержден Истцом актом дефектовки от 27.08.04 г., справкой ЗАО «Вольво Восток» от 25.08.04 г., бухгалтерским балансом ОАО «ГСК» на 30.06.04 г., инвентарной карточкой учета основных средств ОАО «ГСК», актом приемки-сдачи металлолома от 19.04.06 г. Из представленных Истцом документов следует, что экскаватор был поврежден  до такой степени, когда его восстановление было экономически не целесообразно. Остаточная стоимость экскаватора с учетом его амортизации была определена Истцом на основании данных бухгалтерского учета 3-го лица в сумме 3 041 498 руб. 62 коп.

Вместе с тем, Истец при расчете размера убытков не учел стоимость металлолома в сумме 40 500 руб., сданного Истцом ООО «Санлайн» в результате разборки экскаватора. Представитель Истца против уменьшения подлежащих взысканию с Ответчика убытков на названную выше сумму не возражал.

В данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемых убытков до 3 000 998 руб. 60 коп.

Апелляционным судом также исследованы доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм АПК РФ при вынесении решения.

Апелляционный суд не усматривает названных в апелляционной жалобе нарушений ввиду следующего.  

В материалах дела имеется конверт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится. При этом определение направлялось Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре с ООО «Крона» от 22.07.04 г. № 34-СЭ, представленном в дело самим Ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 г. изменить.

Взыскать с ООО «Нева-Ресурс» в пользу ЗАО «Управление механизации ГСК» 3 000 998 руб. 60 коп. убытков.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Ресурс» в бюджет РФ 26 351 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Управление механизации ГСК» в бюджет РФ 355 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО  "Управление механизации ГСК" в пользу ООО «Нева-Ресурс» 14 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина