Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А21-4635/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А21-4635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12163/2005)  (заявление) ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005г. по делу № А21-4635/2005 (судья В.В.Конева),

по иску (заявлению)  ООО "Лэндис Трейтинг Калининград"

к  ООО "СОЭКС"

о взыскании 1831000рублей

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Трегубовой И.А. протокол №19 от 01.04.2005г., паспорт

представителя Комракова Н.В. по доверенности №06/02-05 от 06.01.2005г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Слободских А.В. по доверенности от 01.03.2006г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС» о взыскании 1831000рублей убытков, связанных с повреждением арендуемого ответчиком имущества – производственно-складских и офисных помещений, расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Аллея Смелых, д.31 А.

Решением суда от 27.10.2005г. с ООО «СОЭКС»  в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» взыскано 30736руб. убытков, 1222руб. 40коп. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» просит отменить решение суда от 27.10.2005г. и принять новый судебный акт. В обоснование своих  доводов заявитель ссылается на то,  что  в период перезаключения договоров аренды составлялись промежуточные акты приема-передачи, в которых не отражалось наличие повреждений, так как ответчик не освобождал занимаемые площади, помещения были заставлены  имуществом и оборудованием ответчика, что не давало возможности объективно видеть имеющиеся повреждения. Доказательств того, что в период  с 2002 года нежилые помещения  по адресу:  г.Калининград, ул.Аллея Смелых, д.31 занимали другие арендаторы, ответчиком не представлено. Податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку по условиям договоров аренды косметический ремонт должен быть произведен во всех арендуемых помещениях, а не только  в помещениях площадью 324 кв.м  (договор №3 от 30.07.2002г), как указано в обжалуемом решении.

ООО «СОЭКС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что  за период аренды недвижимого имущества, претензий со стороны истца в части ненадлежащего исполнения договоров аренды, в том числе по техническом содержанию помещений не поступало; в актах приема-передачи арендуемых помещений техническое состояние конструкций, сооружений  и внутренних помещений признавалось как удовлетворительное; все экспертные заключения по состоянию арендуемых помещений проведены без участия арендатора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды, заключенных с истцом, ООО «СОЭКС» с 30 ноября 2002г.  по 31 мая 2005 г. занимал и использовал нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Аллея Смелых, д.31А.

На протяжении этого времени арендные отношения между сторонами не прекращались, акты о возврате арендованного имущества, оформлялись лишь номинально.

В период апреля-мая 2005года истец (арендодатель) установил факты повреждений помещений и площадей арендодателя, что зафиксировано актами от 04.04.2005г. №04/04-05, №06/05-05 от 06.05.2005г.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается  определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

Это вытекает из закона (статья 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касается порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также  возврата после прекращения аренды.

Обязанность арендатора содержать помещения в технически исправном состоянии предусмотрена пунктом 3.2 договоров, а пункт 3.13 предусматривает обязанность арендатора возместить причиненный ущерб в случае порчи помещений или причинения иного вреда имуществу «Арендодателя».

Возможность возмещения убытков арендодателя предусмотрена также пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты от 04.04.2005г. №04/04-05, от 06.05.2005г. № 06/05-05 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причиненный ООО «СОЭКС» истцу ущерб. Акт  от 06.05.2005г. определяет размер ущерба, сумма которого в рублевом эквиваленте на дату вынесения постановления составляет 971666руб. 99коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск частично – в сумме 30736рублей, признав обоснованной по праву и размеру позицию ответчика со ссылкой на акт от 04.04.2005г. №04/04-05; сам акт не содержит сумму зафиксированных повреждений. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 1002402руб. 99коп.

В остальном доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005г. по делу №А21-4635/2005 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» 1002402руб. 99коп убытков, 11307руб. 83коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказать».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» 1000рублей расходов по госпошлине апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина