Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-19754/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-19754/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей  В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3831/2006 и 13АП-3977/2006) ЗАО «Дирос Вуд» и  ООО «Панорама Оконные и дверные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006г. по делу № А56-19754/2005 (судья С.Т.Астрицкая),

по иску   ЗАО "Дирос Вуд"

к  ООО "Панорама. Оконные и дверные системы"

о  взыскании 130.496 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца: Миняева Н.В. по доверенности

от ответчика: Орловой Т.В. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2006г. со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора ООО «Панорама. Оконные и дверные системы» ( далее – ПОДС) в пользу ЗАО «Дирос Вуд» взыскано 27.210 руб. 40 коп. задолженности  и с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ 5.000 руб. 00 коп. пеней.

Сторонами поданы и в судебном заседании подержаны апелляционные жалобы: истцом – в части уменьшения штрафных санкций, ответчиком – по существу принятого решения со ссылками на незаключенность договора, условия которого о предмете и сроках не согласованы, и отсутствие задолженности  перед истцом.

Стороны возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб друг друга: истец, указывая на доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности в натуре на суму 27.210 руб. 40 коп.,  ответчик, ссылаясь на компетенцию суда по применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в  апелляционном порядке на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием  нового судебного акта об удовлетворении искового требования о взыскании  задолженности  и отказе  во взыскании неустойки, с  соразмерным распределением расходов по оплате государственной пошлины  при отклонении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 27.07.2002г. сторонами был подписан договор поставки и монтажа металлопластиковых конструкций. Согласованные условия о предмете поставки и строках монтажа в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в самом договоре отсутствуют. Суду первой  инстанции  и  по определению апелляционного  суда стороны  не представили спецификаций и иных приложений, допускаемых пунктом 1.2 договора  для восполнения пробелов по указанным условиям договора.

Согласно счетам № 320 от 16.09.2002г. и № 329 от 25.09.002г., не содержащим отсылки к указанному договору, на общую сумму 27.210 руб. 40 коп., выставленных ПОДС истцу, и платежным документам  последнего – платежным поручениям №№ 1226  и 1227 от 26.09.2002г. и выпиской по банковскому счету, не содержащим отсылок на предоплату по договору, между сторонами  возникли фактические отношения, в соответствии с которыми ответчик предложил услуги по поставке и установке двери ПВХ и металлоконструкции,  с ценой которых истец согласился, произведя оплату.

В материалах дела не представлены и, по объяснениями сторон, объективно отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности в натуре, принятой в соответствии с выставленными  и оплаченными  контрагентом счетами.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к таковым могли относиться, согласно статьям 509, 510 Гражданского кодекса РФ, накладные, транспортные документы  и в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ  приемо-сдаточный акт по выполненным работам.

Как следует из материалов дела, акт № 47  с датой составления 18.10.2002г. направлялся ответчиком истцу в мае 2005г. в ответ на претензию последнего № 96 от 05.04.2005г.

Указанные обстоятельства, а также данные бухгалтерского учета ПОДС по счету № 62, подтверждают существование у ответчика задолженности  перед истцом в размере 27.210 руб. 40 коп., возникшей из рассматриваемого  внедоговорного обязательства, которая вошла в акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2004г.

О недостоверности последнего документа в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не заявлялось, а при оценке его по правилам частей 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подобных признаков не обнаружено. На момент рассмотрения апелляционных жалоб задолженность не погашена. Довод ответчика об ее отсутствии, исходя из фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, отклоняется, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом нарушенное право ЗАО «Дирос Вуд», перечислившего ответчику денежные средства в размере 27.210 руб. 40 коп. и не получившего встречное предоставление, подлежит восстановлению путем взыскания  указанной задолженности  по основаниям статей 12, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Норма материального права, подлежащая применению,  в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяется судом. Ссылка в исковом заявлении на договор не является единственной при изложении истцом оснований заявленных требований, вследствие чего процессуальных препятствий для удовлетворения иска в части взыскания задолженности  не имеется.

Вместе с тем, считая спорные отношения возникшими не из представленного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по праву требование  о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ подобного соглашения по спорному обязательству стороны не заключали.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению между участниками процесса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление ответчика о возложении на истца расходов по оплате услуг представителя, произведенных по договору поручения № 212 от 01.08.2005г., действующего с 28.07.2005г., согласно представленным документам, отклонено, поскольку от имени ООО «Панорама. Оконные и дверные системы» в суде первой инстанции (по представительству в котором заявлены расходы, согласно договору) выступала представитель Орлова Т.В. на основании доверенности № 087/2 от 17.01.2005г. сроком до 31.12.2006г., выданной ей как юрисконсульту, то есть штатному сотруднику, без ссылок на какие-либо отношения с иными организациями, оказывающими юридические услуги.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 2, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2006г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОООО «Панорама. Оконные и дверные системы» в пользу ЗАО «Дирос Вуд» 27.210 руб. 40 коп задолженности, 856 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части исковых требований  и удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов  на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина