Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А56-39808/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 года

Дело №А56-39808/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4052/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 г. по делу № А56-39808/2005 (судья Е.С. Денего),

по заявлению  ООО "Антик"

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: А.В. Бердашков, дов. № 1 от 01.01.2006 г.

от ответчика: Е.Б. Уваровская, дов. № 18/2992 от 09.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антик» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.08.2005г. № 523 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании ответчика возместить из бюджета 1986793 руб. НДС.

Решением суда от 16.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 16.02.2006 г., отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения. Общество ссылается на соблюдение им условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации,  для предъявления налоговых вычетов, на  прекращение уголовного дела в отношении руководителя Общества,  наличие постановлений Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, которыми, по мнению Общества, установлено отсутствие недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. 

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 24.05.2006г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2006г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за май 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 19.08.2005г. № 523 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы проверяющих о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, в том числе:

- адрес, указанный Обществом в учредительных документах, не соответствует действительности;

- в ходе встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля выявлены пороки создания Общества, приобретения его участниками долей, назначении руководителей;

- условие договора поставки товара на внутреннем рынке ООО «Вестойл» о представлении длительной отсрочки оплаты за товары, является основанием для предположения о мнимости сделок, заключенных Обществом;

- Общество систематически возмещает НДС;

- рост кредиторской и дебиторской задолженности;

- отсутствие складских помещений;

- отсутствие доказательств реального движения товара.

Решением Обществу предложено уплатить 954.610 руб. НДС, на эту сумму начислены пени в размере 58.848, 75 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 190.922 руб. Сумма налоговых вычетов  уменьшена на 1.986.793 руб.

Общество на основании контракта от 30.09.2003 N DCH-18/03, заключенного с Компанией «Колтек Трэдинг Лтд» (Канада), импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-36). Товар реализован в соответствии с договором поставки ООО «Вестойл» (г. Москва) от 01.04.2005г. № 0104/05 (т.1 л.д.42).  Кредиторская задолженность иностранному поставщику по состоянию на 31.12.2004г. составляет 326.634.280 руб., на 31.05.2005г. -  390.239.985 руб. 

Дебиторская задолженность покупателей за отгруженные товары на 31.12.2004 составляет 344.351.454 руб., на 30.04.2005 – 387.333.526 руб.

Кредиторская и дебиторская задолженность Общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары.

По условиям договора поставки от 01.04.2005г. № 0104/05 обязательства продавца (Общество) по отпуску и отгрузке, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания представителями продавца и покупателя (ООО «Вестойл») накладной.  Дополнительным соглашением от 04.04.2005г. определено, что продавец обязуется организовать доставку товара  до склада ОАО «Сибур-ПЭТФ», г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1. Условия доставки не оговорены, подписанная представителями продавца и покупателя накладная в материалы дела не представлена. Товарная накладная от 20.05.2005г. № 11 (т. 1 л.д.52) по форме ТОРГ-12 подписана только продавцом и не содержит всех необходимых реквизитов, в том числе номера транспортной накладной, сведениями о которой Общество должно располагать в силу принятых на себя обязательств по организации доставки товара согласно дополнительному соглашению  от 04.04.2005г. № 1 (т. 1 л.д. 44).

Между тем, на территорию Российской Федерации ввозится и осуществляется транспортировка десятков тонн химического вещества – терефталиевой кислоты и отсутствие документов, подтверждающих транспортировку такого товара из Санкт-Петербурга в Тверь вызывает сомнения в самом существовании товара. Общество не имеет на балансе складских помещений и транспортных средств.

Сведения о том, что ООО «Антик» по поручению ЗАО «Колтэк Интернейшнл» доставляет ОАО «Сибур-ПЭТФ» давальческое сырье, сообщенные  ОАО «Сибур-ПЭТФ» письмом от 31.05.2005г. № 2005-788-исх, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. К тому же, в письме не сообщается о каком сырье идет речь.

При ввозе товаров  Обществом в мае 2005 года уплачен НДС таможенным органам в сумме  2.941.403 руб.  К вычетам также заявлена сумма НДС, ранее уплаченная с авансов, в размере 1.923.430 руб. Сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров на внутреннем рынке, составила 1.923.430 руб., также исчислен к уплате НДС с авансов в размере 954.610 руб.   Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составила 1.986.793 руб., что нашло отражение в налоговой декларации за май 2005 года.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Соблюдение Обществом предусмотренных НК РФ условий налоговыми органами не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, не влечет никаких юридических последствий, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, получил оценку судебными инстанциями, что подтверждается решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленными без изменения постановлениями ФАС СЗО от 09.12.2005г. по делам № А56-16275/2005 и № А56-13760/2005, представленными Обществом в материалы дела (т. 2 л.д. 34-41). Указанные доводы Инспекции, равно как и доводы о том, что Гришина С.В. не назначалась на должность директора и главного бухгалтера и не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале Общества, были отклонены, поскольку в материалы дела представлены решения участников, зарегистрированные изменения и дополнения к уставу данной организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о переходе доли в уставном капитале Общества к Гришиной С.В. и назначении ее на должность генерального директора. Названные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию и переоценке.

Положения статей 171-176 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится заявитель, направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в апреле 2003 года. «Учредитель» - С.Л. Вальякка в заявлении, поданном 20.10.2004г. руководителю Инспекции МНС России по Московскому району,  а также в объяснении, данном 20.10.2004г. сотруднику ОРЧ № 16, сообщила, что не имеет отношения к ООО «Антик» и просит принять меры к ликвидации названного Общества. Все дальнейшие сделки и операции, в том числе купля-продажа долей, назначения руководителей формально соответствуют закону, однако вызывают сомнения в законности намерений лиц, в этих сделках участвующих.  Обстоятельства создания Общества, купли-продажи долей лицами, впоследствии отрицавшими свое участие в этих операциях, дополняют совокупность признаков недобросовестности, приводимых Инспекцией.

Общество не имеет какого-либо ликвидного имущества, уставный капитал 10000 руб. сформирован путем внесения вклада в виде офисного стола, рентабельность сделок составляет 0,07%.

Кредиторская и дебиторская задолженность Общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары. В это же время Общество направляет свои усилия на судебные споры с налоговыми органами и добивается возмещения из бюджета НДС. Такие действия апелляционный суд оценивает как доказательство направленности деятельности Общества не на извлечение прибыли, в том числе путем воздействия на неисправных контрагентов, а на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела судебными актами, вынесенные в его пользу.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку покупатели не оплачивают товар в полном размере с момента начала осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у Общества в мае 2005 года НДС, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше налоговых вычетов. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

Так,