Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А42-8810/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 года

Дело №А42-8810/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3237/2006)  ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2006г по делу № А42-8810/2005 (судья Бубен В.Г.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

к  Индивидуальному предпринимателю Панок Марине Сергеевне

о взыскании 231127 руб. 12 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панок Марине Сергеевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании в доход бюджета 231727 руб. 12 коп., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003,2004гг в сумме 165555 руб.; пени в сумме 33061 руб. 12 коп.; штраф в сумме 33111 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2006г в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Инспекция просит отменить решение от 30.01.2006г и принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о площади торговых залов, используемых Предпринимателем, который основан только на документах, исходящих от арендодателя помещений, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договоров аренды, заключенных на срок более года. Кроме того, по мнению Инспекции, надлежащими доказательствами площади занимаемых Предпринимателем помещений являются данные Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области (Никельского филиала ГУП ТИ МО), использованные при расчете налога Инспекции с учетом данных осмотра помещений, проведенного налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Ответчик в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полностью соглашаясь с выводами суда.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2003-2004гг Инспекцией было принято решение от 29.06.05г №2427, которым Предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 165555 руб. за 2003,-2004гг, пени в сумме 33061 руб. 12 коп., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 33111 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по налогу, пени, штраф в срок, установленный в требованиях №22, №21 от 29.06.05 об уплате налога, налоговой санкции, Предпринимателем уплачен не был, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основаниями для принятия указанного решения Инспекции послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем физического показателя при расчете ЕНВД – площади торгового зала, используемого для извлечения дохода, что привело к неуплате налога в размере 165555 руб.

Предпринимателем при расчете налога использованы  площади торговых залов, указанных в договорах аренды помещений по адресу: г.Никель, Гвардейский пр., д.37 – 8,9 (9) кв.м. (магазин «Сим-Сим»), по адресу: г.Никель, Гвардейский пр.,15 – 36,8 (37) кв.м. (магазин «Сюрприз»). Инспекция при расчете налога исходила из площади торговых залов 44,8кв.м. и 81,3кв.м. соответственно.

Инспекция использовала данные о площади торговых залов, указанные в ответе на запрос налогового органа Никельским филиалом ГУП технической инвентаризации Мурманской области и данных осмотра помещений по адресу: Гвардейский пр., 37 (магазин «Сим-Сим»).

В силу ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного  дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный  вид деятельности, которым является для вида деятельности, осуществляемого Предпринимателем, площадь торгового зала.

Согласно понятию, приведенному в ст.346.27 НК РФ, площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Ответчик в качестве правоустанавливающих документов представил договоры аренды в отношении помещений по адресу: г.Никель, Гвардейский пр., д.37 и д.15 №47 от 01.01.03 и №9 от 01.01.04, №48 от 01.01.03 и №10 от 01.01.04, подлежащие государственной регистрации и считающиеся заключенными с момента такой регистрации в соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства в подтверждение государственной регистрации указанных договоров в опровержение соответствующего довода  апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения договоров аренды апелляционный суд не может рассматривать представленные в материалы дела договоры в качестве правоустанавливающих документов.  В данном случае для определения площади торгового зала следует использовать инвентаризационные документы.

Как усматривается из материалов дела, к подписанным сторонами договорам аренды экспликация (планы) помещений, переданных по актам Предпринимателю, в том числе в качестве торговых залов, не прилагалась.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения Инспекции, на основании которого взыскиваются недоимка, пени, штраф, возлагается на налоговый орган.

В подтверждение определенной Инспекцией площади торговых залов, используемых Предпринимателем, Инспекцией представлены письмо Никельского филиала ГУП технической инвентаризации Мурманской области от 19.05.05 №11-144 с приложением поэтажного плана строений по адресу: г.Никель, Гвардейский пр., д.15, д.37 и протокол осмотра помещения по адресу Гвардейский пр. д.37, которым установлены площади, исключенные Инспекцией из общей площади торгового зала, указанной в письме ГУП ТИ МО от 19.05.05 №11-144.

Указанные доказательства применены Инспекцией при вынесении решения о доначислении налога, пеней, штрафа. Исследовав указанные документы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются надлежащими доказательствами в подтверждение установленных Инспекцией обстоятельств в отношении площади торговых залов.

В письме №11-144 от 19.05.05 Никельский филиал  ГУП ТИ МО указывает, что площади торговых залов в магазинах Предпринимателя составляют: магазин «Сим-Сим», Гвардейский пр., д.37 – 25,3 кв.м. и 25,9кв.м. (51,2кв.м.), магазин «Сюрприз», Гвардейский пр. д.15 – 45,8 кв.м. и 33,6 кв.м. (79,4 кв.м.). Однако данное письмо содержит информацию по состоянию на 19.05.05, в то время как проверяемый период – 2003,2004гг.

Из письма и прилагаемых к нему экспликаций помещений не видно, на каком основании ГУП ТИ МО определяет занимаемые Предпринимателем площади, тем более площади торговых залов, которые не совпадают с общей площадью магазина как нежилого помещения (в смысле ст.346.27 НК РФ).

Согласно актам приема-передачи помещений от 01.01.03 Предпринимателем получены в пользование помещения по адресу: Гвардейский пр.,37 общей площадью 47кв.м. (по договору от 01.01.04 – 57 кв.м.),  по адресу: Гвардейский пр., 15  - общей площадью 86,1кв.м..

Площадь фактически занимаемых Предпринимателем в 2003, в 2004гг нежилых помещений по указанным адресам установить не представляется  возможным, поскольку, как усматривается из материалов дела, инвентаризация занимаемых Предпринимателем помещений (в том числе торговых площадей) в 2003, 2004гг ни по заявлению самого Предпринимателя, ни по инициативе собственника помещений или налогового органа в целях осуществления налогового контроля не проводилась, к актам приема-передачи помещений (договорам аренды) экспликация помещений не прилагалась.

Инвентаризация торговых помещений по адресу: Гвардейский пр., 15 в связи с их реконструкцией была проведена только в 2005г (л.д.102).

Протокол осмотра помещений от 10.05.2005г в силу ст.346.27 НК РФ не является допустимым доказательством для определения площади торгового зала и в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом. Кроме того, протоколом осмотра установлены обстоятельства, существующие по состоянию на 10.05.2005г, а не в течение проверяемых периодов 2003,2004гг.

Таким образом, Инспекцией не доказана обоснованность произведенных ею расчетов налога, соответствующих пеней, штрафа, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2006г по делу №А42-8810/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга