Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А56-41149/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 года

Дело №А56-41149/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3684/2006)  ОАО «Леноблпечать» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 г. по делу № А56-41149/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к  ОАО "Леноблпечать"  

о взыскании 14 629 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца: В.А. Николаевой по доверенности от 19.07.05 г. № 113

от ответчика: Р.Ф. Чернышева по доверенности № 16 от 20.12.05 г., генерального директора Ю.Н. Михно, распоряжение от 22.11.05 г. № 2601-р

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Леноблпечать» (далее – Ответчик) о взыскании 14 629 руб. 93 коп. пеней за просрочку возврата помещения после прекращения действия договора аренды за период с 10.06.05 г. по 22.08.05 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 21.02.06г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Ответчик в период с 27.04.05 г. неоднократно направлял в адрес Истца для подписания акт приемки-сдачи помещения, не оформленный Истцом по формальным причинам. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

 В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на то, что Ответчиком были нарушены условия договора аренды о возврате помещения по акту после окончания срока действия договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.05.01 г. между Леноблкомимущества в качестве арендодателя, ОАО «Леноблпечать» в качестве арендатора и ГУ «Управление федеральной почтовой связи Ленинградского областного государственного комитета РФ по связи и информатизации» в качестве балансодержателя был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 41,77 кв. м., расположенного на 2-м этаже д. 5 по пр. Ленина в г. Подпорожье Ленинградской области (далее – договор).

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика пеней, предусмотренных п. 4.4 названного договора за несвоевременную передачу Ответчиком помещения после истечения договора аренды. При этом Истец выступает от имени арендодателя по договору в связи с передачей полномочий по распоряжению и управлению федеральным имуществом Территориальному Управлению Минимущества РФ по Ленинградской области, упраздненному в дальнейшем с передачей полномочий Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Проанализировав действия сторон при прекращении договора аренды, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика пеней за ненадлежащее исполнение условий договора ввиду следующего.

Договор аренды от 04.05.01 г. № 12/24 был заключен на срок до 31.12.01 г. и в дальнейшем продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ и п. 5.2 договора каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

27.04.05 г. в адрес Истца поступило заявление Ответчика о расторжении договора аренды с 01.06.05 г. с приложением акта сдачи-приемки помещения, подписанного арендатором и балансодержателем.

Указанный акт был возвращен Ответчику Истцом письмом от 13.05.05 г.            № 1671-21 со ссылкой на неправильное указание наименования арендодателя: Территориальное управление Минимущества РФ вместо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.

19.07.05 г. в адрес Истца повторно поступило заявление Ответчика о расторжении договора аренды с приложением акта сдачи-приемки помещения, также подписанного представителями арендатора и балансодержателя.

Приложенный к названному выше заявлению Ответчика акт также был возвращен Истцом без подписания в связи с тем, что был датирован 18.04.05 г., т.е. ранее, чем первоначальное заявление о расторжении договора (27.04.05 г.).

Полагая, что Ответчик в нарушение условий договора аренды не передал после прекращения действия договора помещение по акту, Истец считает возможным взыскание с Ответчика пеней, предусмотренных п. 4.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной передачи арендатором объекта в соответствии с п. 2.3.18 договора начисляются пени в размере 7 у. е. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.18 договора арендатор обязуется вернуть балансодержателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному лицами, указанными в п. 2.2.1. договора не позднее 10-ти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Подписание акта согласно п. 2.2.1 договора должно осуществляться арендатором, арендодателем и балансодержателем.

При этом п. 2.3.18 договора детально не предусматривает процедуры подписания такого акта, в связи с чем апелляционный суд считает, что факт направления в адрес надлежащего арендодателя - Истца акта сдачи-приемки помещения свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны Ответчика обязанности, предусмотренной п. 2.3.18 договора.

Неправильное указание в акте наименования арендодателя или даты  составления акта не препятствовало Истцу внести в акт соответствующие исправления, направить Ответчику свой проект акта, пригласить Ответчика и балансодержателя для совместного оформления акта или иным способом отреагировать на волеизъявление Ответчика передать Истцу помещение по акту сдачи-приемки.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика пеней за несвоевременную передачу Ответчиком объекта в порядке, предусмотренном п. 2.3.18 договора.

Поскольку иных оснований для взыскания с Ответчика пеней Истцом не заявлено, апелляционный суд не рассматривает доводы Ответчика о том, что договор аренды был расторгнут по его инициативе в связи с перезаключением договора с балансодержателем помещения.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда на данном доводе апелляционной жалобы не настаивал, доказательств наличия полномочий у ФГУП  «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на самостоятельную сдачу помещения в аренду не представил.

     Рассматривая иск по заявленному Истцом основанию, а именно, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности сдать помещение по акту сдачи-приемки, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по изложенным выше мотивам.

Апелляционным судом также проверены доводы Ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в судебном заседании не был допущен генеральный директор ОАО «Леноблпечать» Ю.Н. Михно, не подтверждены документально. Представление интересов Ответчика было обеспечено в судебном заседании 14.02.06 г. представителем Р.Ф. Чернышевым, действовавшим на основании доверенности от 20.12.05 г.

Вместе с тем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ОАО «Леноблпечать» справку на возврат из бюджета РФ 1 585 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина