Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу n А56-34541/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2006 года

Дело №А56-34541/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2900/2006) МИФНС №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу № А56-34541/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по иску (заявлению)  ООО "Союз Сервис"

к  ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Е.В. Солодовниковой (доверенность от 29.05.06), А.А. Толоконникова (доверенность от 20.10.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Чуба (доверенность от 10.04.06 №18/8279)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России  по Московскому  району Санкт-Петербурга от 01.07.2005г. № 342  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявитель просил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате  налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, и обязать инспекцию возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 2144922 рублей, за январь 2005 года в размере 923335  рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от  06 февраля  2006 года заявленные требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23  по Санкт-Петербургу просит решение суда от 06.02.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в ИМНС России по Тосненскому району Ленинградской области была представлена декларация по НДС за декабрь 2004 года. В феврале 2005 года Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга. Письмом от 31.05.05 Обществом в адрес инспекции были направлены документы в соответствии с запросом налогового органа от 23.05.05 №10/10274.  04.07.05 Обществом в налоговую инспекцию по Московскому району Санкт-Петербурга  было подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость  за декабрь 2004 года и январь 2005 года.

Инспекцией ФНС России  по Московскому району Санкт-Петербурга  проведена  камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за  январь  2005 года, а также представленных в обоснование заявленных вычетов документов. По результатам  проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение  от 01.07.05 №342,  которым  Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшила сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере 923325 рублей,  и  предложила Обществу уплатить в  срок, указанный в требовании,  сумму  не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, пени  и налоговую санкцию, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Обществом совершены сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые направлены на изъятие денежных средств из бюджета.

Камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2004 года налоговой инспекцией не проводилось, документы на основании статьи 88 НК РФ налоговым органом не запрашивались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что у Инспекции не имелось оснований для бездействия по вынесению решения о возмещении налога за декабрь 2004 года. Также суд указал на то, что   Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога, пени  и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество ввезло товар на территорию РФ, уплатив в составе таможенных  платежей налог на добавленную стоимость.  Оплата налога произведена Обществом   денежными средствами со своего расчетного счета за счет средств, полученных  от покупателя товара.  Указанные операции и операция по  реализации товаров отражены в налоговом учете.

 В обоснование выводов о недобросовестности Общества инспекция в своем решении ссылается на низкую рентабельность сделки, среднесписочную численность – 1 человек,  минимальный размер уставного капитала, наличие в значительных размерах кредиторской и дебиторской задолженностей. Кроме этого, инспекция указывает на то, что покупатели оплачивают товар только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемом решении.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с  указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на  иную цель, чем извлечение прибыли.

В оспариваемом решении  налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом  низкая численность сотрудников Общества, низкая рентабельность сделки, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей и отсутствие склада хранения  свидетельствуют о мнимом характере сделок. Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество  ввезло  реальный товар, имеющий действительную стоимость.   Невысокая рентабельность сделок  не может свидетельствовать об отсутствии  предпринимательской  деятельности, налоговой инспекцией не приведено анализа рынка реализуемого Обществом товара и соответствия цены реализации условиям сложившегося в регионе деятельности налогоплательщика рынка продукции. Также не может свидетельствовать о недобросовестности предприятия такой показатель как среднесписочная численность – 1 человек. Налоговой инспекцией не приведено доводов и аргументов в обоснование того, что предприятие  со среднесписочной численностью в 1 человек не  может осуществлять деятельность в отраженных  объемах.

Подлежит отклонению довод инспекции относительно невозможности установления дальнейшего движения импортного товара ввиду отсутствия у Общества склада хранения. Как усматривается из оспариваемого решения, каких-либо контрольных мероприятий по данному вопросу налоговым органом не осуществлялось. Выводы инспекции о мнимом характере сделок голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. В то время как Обществом налоговому органу представлены все запрашиваемые первичные документы, недостоверность которых не доказана инспекцией.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого  решения.

В отношении вывода суда о признании незаконным бездействия налоговой инспекцией по вынесению решения о возврате налога за декабрь 2004 года налоговой инспекцией не приведено каких-либо доводов в обоснование законности своего бездействия в принятии решения в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу А56-34541/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато