Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А56-40752/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 года

Дело №А56-40752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года   12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9521/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу № А56-40752/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Московского района"

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): Дъяковой И.В. по доверенности от 18.06.2010;

от ответчика (должника): Кораблевой М.А. по доверенности от 28.06.2011 № 28/06-11

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – Жилкомсервис, ЖКС) 270 000 руб. ущерба.     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.     

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2011 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит изменить определение суда от 12.04.2011. По его мнению, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, в полном объеме не подлежат возмещению, так как являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ЖКС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда от 28.10.2010 в законную силу общество было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в общей сумме 69 000 руб.

В обоснование указанного требования обществом представлены: договоры между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Платонова» (исполнитель) от 17.06.2010 № 36Р/10 и от 13.12.2010 № 47Р/10  об оказании юридических услуг на представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с условиями договоров исполнитель оказал клиенту платные юридические услуги, а заказчик оплатил оказанные услуги на общую сумму  69 000 руб. - 36 000 руб. за ведение дела и представление интересов в суде первой инстанции и 33 000 руб. за ведение дела представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, что подтверждается счетами и платежными поручениями (л.д. 143-151).

Суд первой инстанции счел предъявленные к возмещению расходы разумными и установив факт их фактического понесения обществом, взыскал данные расходы с ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов услуг представителя принимаются во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждаются факты оказания истцу юридических консультационных услуг и участия представителя в судебном заседании. Оказанные услуги оплачены обществом.

Апелляционный суд усматривает, что ЖКС не доказал, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными.

Добросовестное поведение в судебном процессе, на которое, как на основание для уменьшения судебных расходов ссылается Жилкомсервис, является его обязанностью в силу закона, а потому не может быть критерием для определения разумности пределов возмещения судебных издержек стороны.

Указывая на то, что спор не представляет особой сложности, о чем свидетельствует количество судебных заседаний (3 заседания), ответчик в то ж время не доказал, что предъявленная истцом к возмещению сумма является завышенной (чрезмерной) и не соответствующей цене такого объема работ (услуг), проделанных (оказанных) представителями истца.

Апелляционная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого определения  суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года по делу № А56-40752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова