Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу n А21-11025/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2006 года

Дело №А21-11025/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3506/2006)  Индивидуального предпринимателя Поповича П.Е. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 г. по делу № А21-11025/2005 (судья З.Б. Лузанова),

по заявлению  Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (ОМ БППРИАЗ)

к  Индивидуальному предпринимателю Поповичу Петру Ефимовичу

о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Попович П.Е.

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении Внутренних Дел  Калининградской области (далее- ОМ БППРИАЗ) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Поповича П.Е. (далее- Предприниматель) к административной ответственности по ч.2 статьи 19.19 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации за реализацию наручных часов без маркировки знаком соответствия  ГОСТ Р 50460-92.

Решением суда от 26.12.2005 г. заявление ОМ БППРИАЗ удовлетворено, Попович П.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 19.19 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, реализуемые наручные часы без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 конфискованы.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указав, что все реализуемые им наручные часы соответствовали требованиям ГОСТ Р 50460-92, просит решение суда отменить.

ОМ БППРИАЗ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенный надлежащим образом ОМ БППРИАЗ, представителя в судебное заседание не направил. Явившийся в судебное заседание Предприниматель, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав Предпринимателя и обсудив доводы  жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попович П.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства №305391308000037 выданного 21.03.2005 .

16.11.2005 г. сотрудниками ОМ БППРИАЗ выявлено, что в отделе «Часы» магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект д.163 осуществлялась продажа наручных механических и электронно-механических часов торговых марок «ORIENT», «CASIO», «VALENTINO» в количестве 66 штук без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92. Указанный отдел продажи организован Предпринимателем.

По выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении №004053 от 18.11.2005 г., реализуемый с нарушениями товар изъят.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

          В материалы дела представлено объяснение продавца  отдела «Часы» магазина «1000 мелочей» Селезневой Т.И., которая в судебном заседании подтвердила, что  на проданные часы отсутствовала документация о соответствии их требованиям ГОСТа. Кроме того, о совершении административного правонарушения свидетельствуют имеющиеся в деле протокол о правонарушении, протокол изъятия вещей.

            Привлекая Предпринимателя к административной ответственности по указанной статье, суд полно и всесторонне исследовал, имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

          С учетом изложенных обстоятельств, довод подателя жалобы несостоятелен и  опровергается имеющимися в деле доказательствами.

           При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 г. по делу №А21-11025/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова