Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-26656/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-26656/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1019/2006) ООО "Рос-Транс" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г. по делу № А56-26656/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Рос-Транс"

к  Ленинградскому Военный округу, Войсковой части 33066

о взыскании 249 230,09 рублей

при участии: 

от истца: представитель Киселева Н.В. (доверенность от 26.02.2006 г.)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Рос-Транс" (далее- Общество) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому Военному округу (далее- Округ) и Войсковой части 33066 (далее- В/Ч 33066) о взыскании 249 230,09 рублей задолженности по договору №37 от 26.02.2003 г.  на оказание услуг по хранению и перевалки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2006 г. в иске к Округу отказано, в отношении  В/Ч 33066 производство по делу прекращено в связи с ее ликвидацией.

Не согласившись  с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что судом не исследован вопрос подчиненности ответчиков и порядок распределения денежных средств, полученных В/Ч 33066 по договору; кроме того, не исследован вопрос о правопреемстве ликвидированной В/Ч 33066.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Извещенные надлежащим образом ответчики, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста договора №37, 26.02.2003 г. Общество и Округ, действовавший в лице командира В/Ч 33066, заключили договор на оказание услуг по хранению и перевалки нефтепродуктов, в соответствии с которым Общество обязалось организовывать поставку горюче-смазочных материалов (далее- ГСМ) Округу, подачу порожних цистерн для отгрузки ГСМ и оплачивать услуги Округа, а Округ принял на себя обязательство осуществлять прием, хранение и отгрузку ГСМ через В/Ч 33066.

В соответствии с договором Общество передало на хранение В/Ч 33066 38,901 тонны бензина А-76 и 171,637 тонны бензина А-92. Факт передачи бензина подтверждается сводными ведомостями №№1, 6 (л.д.17, 20), наряд-счетом №29 (л.д. 23). По истечении строка действия заключенного договора В/Ч 33066 не предоставила Обществу доступ на свою территорию и не обеспечила возможность слить оставшийся на хранении бензин. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Обществом с иском в суд.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают, что обязательственные отношения у Общества сложились с В/Ч 33066. Последняя не исполнила свои договорные обязательства, нарушив правила статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с указанной нормой требования Общества к В/Ч 33066  о взыскании 249 230,09 рублей за переданные на хранение и не возвращенные ГСМ предъявлено правомерно.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая, что В/Ч 33066  08.06.2005 г., то есть до предъявления иска, ликвидирована.

Согласно п.1 статьи 61, п.8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая изложенное, судом на основании п.5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно прекращено производство по делу в отношении ответчика В/Ч 33066.

Довод подателя жалобы о необходимости установить наличие правопреемника В/Ч 33066 (затребовать сведения) и неисполнение судом указанной обязанности отклонен апелляционным судом, как противоречащий нормам материального права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования к Округу, Общество указало, что В/Ч 33066, заключая договор, согласовала его с Округом. В подтверждение факта согласования договора Общество ссылается на наличие на последнем листе договора соответствующей записи начальника экономической группы ФЭУ Округа М. Поспелова.

В судебном заседании 22.11.2005 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель  Округа пояснил, что у командира В/Ч 33066 каких-либо полномочий на совершение сделок от имени Округа не было, доверенность ему не выдавалась. Иных доводов в подтверждение полномочий командира В/Ч 33066 заключать договора от имени Округа Обществом не приведено.

Таким образом, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена от имени и в интересах В/Ч 33066.

Доводы Общества об одобрении Округом сделки несостоятельны. В материалы дела не представлены доказательства направления Округом заявлений  соответствующего содержания, адресованных контрагенту по сделке (Обществу); признаний Округом претензий контрагента или иных действий, подтверждающих согласование.

Наличие на последнем листе договора  соответствующей записи начальника экономической группы ФЭУ Округа М. Поспелова не свидетельствует о согласовании Округом заключенного В/Ч 33066 договора, так как доказательств его полномочий в дело не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельства дела. При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

           При указанных обстоятельствах решение суда от 28.11.2005 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г. по делу № А56-26656/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Рос-Транс".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова