Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-8081/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-8081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Н.В. Аносовой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3478/2006)  ООО "Пенноплекс-Кириши"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 28.02.2006г. по делу № А56-8081/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Пенноплекс-Кириши"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика (должника): Муравец А.Ю. – доверенность  № 71-05 от 01.10.05г.

установил:

ООО "Пенноплекс-Кириши" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее – ответчик) о расторжении договора электроснабжения № 60682-1 от 08.11.2001г., взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1143079 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 238 руб. 06 коп., одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в  виде запрета производить безакцептное списание денежных средств истца  по договору электроснабжения № 60682-1 от 08.11.2001г.

            Определением суда от 28.02.2006г. в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано.

            В апелляционной жалобе истец просит вынесенное судом определение  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.              

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  истец в судебное заседание не явился (протокол судебного заседания от 25.05.2006г.).

            Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и  просит вынесенное судом определение  оставить без изменения.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

            Законность и обоснованность принятого судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии по договору электроснабжения № 60682-1 от 08.11.2001г.  после 30.09.2005г., а также задолженности за потребленную электроэнергию  в рамках указанного договора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем такие доказательства к заявлению не приложены. К апелляционной жалобе истец приложил ксерокопию платежного требования № 103195 от 11.01.2006г. на сумму 238 950 руб., принятого банком 11.01.2006г. и помещенную в картотеку-2 с отсутствием средств на счете истца.

На момент подачи иска о рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер данное ходатайство представлено не было и судом не оценивалось.

При наличии доказательств истец вправе обратиться в суд с ходатайством повторно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2006г. по делу № А56-8081/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пенноплекс-Кириши" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Т.С. Ларина