Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-1692/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-1692/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3307/2006) Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006г. по делу № А56-1692/2006 (судья Лавриненко Т.Е.)

по иску (заявлению)  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Экоплат"

о взыскании 5 000 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): специалиста первой категории Воротилова В.Н. (доверенность № 17/04536 от 15.05.2006г., паспорт)

от ответчика: не явился (уведомление-возврат № 09391)

установил:

Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Экоплат» (далее – ответчик)  штрафа в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006г. заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке процессуального правопреемства заявитель заменен на Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в арбитражный суд  заявление о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Определением от 29.12.2005г. заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Инспекции было предложено в срок до 16.01.2006г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из уведомления № 64656 (л.д.2), заявитель получил копию определения об оставлении заявления без движения 23.01.2006г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На дату вынесения оспариваемого определения о возвращении искового заявления, то есть на 30.01.2006г.,  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не были.

Таким образом, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Как указывает в апелляционной жалобе Инспекция, согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2005г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения следовало в срок до 16.12.2006г. Однако, данный довод не соответствует материалам дела, так как в определении арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2005г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был указан – 16.01.2006г.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы относительно невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда первой инстанции от 29.12.2005г., не может быть принят арбитражным судом, так как не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции вынес определение о возврате искового заявления с учетом фактического получения заявителем определения от 29.12.2005г. и времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2006г. по делу № А56-1692/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина