Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-48158/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-48158/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1427/2006) ГОУ ВПО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. по делу № А56-48158/2004 (судья Е.А. Орлова),

по иску ЗАО "Петровский Сервис-Центр"

к  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" МО РФ

3-е лицо  КУГИ Санкт-Петербурга

о взыскании 237 967 руб.

при участии: 

от истца: адвоката Ванчаговой М.С. по доверенности от 20.04.06 г.

от ответчика: представителя Кузнецова Е.Л. по доверенности от 11.05.06 г. № 25/180

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ЗАО «Петровский Сервис-Центр» (далее – ЗАО «ПСЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» (далее – Академия) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 237 967 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 26.12.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Академия, не согласившись с решением, обратилась в апелляционный суд, просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права – по мнению ответчика, суд не применил подлежащую применению норму части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считает апеллянт, последствия недействительности ничтожных договоров аренды должны быть в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не реституционного, а конфискационного характера. Денежные средства, поступившие в распоряжение собственника арендованного имущества не могут быть отнесены к категории неосновательно приобретенных или сбереженных Академией, поэтому взысканы с ответчика неправомерно. ГОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» просит решение отменить, в иске отказать.

ЗАО «ПСЦ» в отзыве и в судебном заседании возражало против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.  В отзыве истец указал, что денежные средства по платежным поручениям переведены истцом по требованию ответчика во исполнение обязательств, установленных разделом 4 договора от 01.12.2000 года и разделом 4 договора от 01.12.01 г., ничтожность договоров установлена решением арбитражного суда по делу А56-50592/03, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ Санкт-Петербурга, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя КУГИ Санкт-Петербурга.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 года стороны подписали договор аренды, по условиям которого Академия обязалась передать ЗАО «ПСЦ» во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 6 общей площадью 598 кв.м, а ЗАО «ПСЦ» - вносить арендную плату в установленные в договоре сроки и размере; срок действия договора определен до 30.11.2001 года; 01.12.2001 года сторонами подписан договор аренды № 15 с аналогичными предметом и условиями. 

Согласно акту от 01.06.01 г. приема-передачи, арендатор – ЗАО «Петровский Сервис-Центр» сдало помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 6 арендодателю - ГОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.04 г. и постановлением кассационной инстанции от 09.09.04 г. в иске Академии к ЗАО «ПСЦ» о взыскании задолженности по арендной плате отказано, суды посчитали, что договоры являются ничтожными, поскольку Академия на момент заключения договоров не являлась лицом, которому в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на сдачу имущества в аренду.

Платежными поручениями № 103 от 20.09.02 г., № 110 от 27.12.01 г., № 109 от 24.12.01 г., № 138 от 04.09.03 г., № 156 от 24.09.03 г., № 155 от 24.09.03 г., № 152 от 23.09.03 г., № 140 от 09.09.03 г., № 150 от 17.09.03 г. ЗАО «ПСЦ» перечислило Академии в счет оплаты по договорам аренды, в общей сумме, 239 967 руб.

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением Академии, ЗАО «ПСЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку истец уплатил денежные средства в счет арендной платы по недействительным договорам после того, как освободил помещение и сдал его ответчику по акту от 01.06.01 г., у Академии возникло неосновательное обогащение на сумму, перечисленную по указанным платежным поручениям.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку кроме норм статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные в бюджет, не подлежат взысканию с ответчика. Указанные денежные средства были перечислены в бюджет по поручению ответчика и во исполнение договора аренды. Факт погашения истцом в соответствии с договором за ответчика долговых обязательств последнего перед бюджетом и третьими лицами подтверждается материалами дела. В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в качестве последствий недействительности договора аренды должны быть применены последствия недействительности, установленные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие конфискационный характер. Договоры аренды признаны ничтожными сделками по основаниям, установленным статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – как сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, применяемые последствия недействительности сделок – реституция – определены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. по делу А56-48158/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина