Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-27336/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-27336/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3361/2006) Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 г. о наложении штрафа по делу № А56-27336/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "СЕЛЕНА"

о взыскании штрафа

при участии: 

от истца: представитель Ененков А.В. (доверенность от 15.02.2006 г.)

от ответчика: представитель Фрадкин Д.Б. (доверенность от 18.01.2006 г.)

установил:

         Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Селена» (далее- Общество) 10 000 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.

         Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 г. иск в части удовлетворен, с Общества взыскан штраф в сумме 5000 рублей.

         В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.01.2006 г. на Инспекцию  за проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в непредставлении истребуемых доказательств, наложен судебный штраф в размере 1000 рублей.

        На определение о наложении штрафа Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой сославшись на нарушение судом норм процессуального права, Инспекция просит определение отменить. По мнению подателя жалобы суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 11.10.2005 г. не указал на истребование доказательств и не установил срок для их представления суду.

        Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной.

        В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.         

       Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 г. исковое заявление Инспекции принято к производству и назначено судебное заседание на 11.10.2005 г.  При этом суд в пункте 4 определения указал, что Инспекции (заявителю) необходимо представить дополнительный доказательства - конверт, в котором были получены сообщения банка, справки банка о наименовании открытых валютных счетах.

           Инспекция определение суда о представлении доказательств не исполнила (л.д.25-26), в связи с чем, судебное заседание отложено на 17.01.2006 г. Представитель в судебном заседании 11.10.2005 г. не привел доводов, подтверждающих уважительность причины неисполнения судебного акта. Определением  от 11.10.2005 г. Инспекции повторно указано на необходимость исполнения определения суда от 30.06.2005 г.  и представления справки банка о наименовании открытых счетов Общества.

            В судебном заседании 17.01.2006 г. представитель Инспекции истребуемые судом доказательства, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения определения не представил, что повлекло наложение судебного штрафа, в размере  1000 рублей, предусмотренного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

             В период производства по делу суд первой инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно (определениями от 30.06.2005 г. и 11.10.2005 г.) предлагал Инспекции представить дополнительный доказательства - конверт, в котором были получены сообщения банка, справки банка о наименовании открытых валютных счетах, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

              Согласно ч. 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, от которого Арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его предоставить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

               В нарушение данного требования закона Инспекция запрашиваемые судом доказательства к назначенному сроку не представила и причин непредставления суду доказательств не сообщила. Поведение Инспекции отразилось на сроках рассмотрения дела.

              В этом случае суд в соответствии с ч.9 статьи 66, статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определением от 17.01.2006 г. наложил на Инспекцию штраф в размере 1000 рублей и предложил Инспекции в срок до 14.03.2006 г. представить запрашиваемое доказательство, что было исполнено Инспекцией.

             Довод подателя жалобы об отсутствии в определении от 17.01.206 г. срока для представления доказательств опровергается резолютивной частью обжалуемого определения.

            Нарушений норм процессуального права при вынесении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 17.01.2006 г. не установлено.

           При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 г. по делу №А 56-27336/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова