Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-458/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-458/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4061/2006)  (заявление) М ИФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 года по делу № А56-458/2006 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "НИКО-импекс"

к          Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о          признании частично недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Буканов Д. Н. (доверенность от 10.02.2006 б/н)

от ответчика (должника): Заварухина К. С. (доверенность от 25.11.2005 №01/41501)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НИКО-импекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 20.10.2005 года №12-12/36334 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 43.903 руб. и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 43.903 руб. путем возврата  на расчетный счет.

            Решением от 27.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Инспекции ссылается на то, что поставщик Общества - ООО «Альпина», не находится по адресу, указанному в учредительных документах, представляет «нулевую» отчетность. Также налоговый орган указывает на то, что представленная Обществом к проверке копия товарной накладной от 18.05.2005 №21 не содержит обязательных реквизитов.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке «0» процентов за 2 квартал 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.07.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.10.2005 года №12-12/36334, которым признано правомерным применение налоговой ставки «0» процентов по оборотам за 2 квартал 2005 года в размере 1.256.740 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 43.903 руб.

            Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужило то, что поставщик Общества - ООО «Альпина», не находится по адресу, указанному в учредительных документах. По мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные ООО «Альпина», составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны  недостоверные сведения о поставщике. Кроме того, согласно ответу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, ООО «Альпина» представила последнюю «нулевую» отчетность за 4 квартал 2004 года, расчетный счет организации закрыт.

            Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 43.903 руб., Общество обратилось в суд с заявлением.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость  при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за 2 квартал 2005 года  Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ,  а также документы,  подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ сумму заявленных Обществом налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде  в соответствии с контрактом от 30.06.2003 №V/2003, заключенным с фирмой «Нока Хольцферарбайтунгс-ГМбХ» (Германия) и от 28.10.2004 № VI/2004, заключенным с фирмой «ТИС Сполка з.о.о.» (Польша) осуществляло экспорт пиломатериала обрезного и необрезного.

Факт экспорта подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  в счетах-фактурах указываются  адреса   продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный в выставленных  ООО «Альпина» счетах-фактурах адрес не соответствует адресу, указанному в учредительных документах этой организации.

Вступая в договорные отношения с контрагентами налогоплательщик справедливо полагает, что партнеры действуют добросовестно и не злоупотребляют правом. В то же время, налогоплательщик не обязан совершать действия,  направленные на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности.

Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Альпина» действительно не находится по адресу, указанному в учредительных документах и представляет «нулевую» отчетность.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что товарная накладная от 18.05.2005 №21 не содержит обязательных реквизитов, отклонена апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

В материалы дела представлена копия  товарной накладной от 18.05.2005 №21, в которой содержатся все необходимые реквизиты. Кроме того, подлинная товарная накладная обозревалась в суде апелляционной инстанции и каких либо нарушений в её оформлении судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение Инспекции от 20.10.2005 №12-12/36334 в оспариваемой части.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2005 по делу №А56-458/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов