Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А56-39884/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 года

Дело №А56-39884/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2006) ЗАО "СИГМА" на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 г. по делу № А56-39884/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "Энергетическая компания "Зенит"

к  ЗАО "СИГМА"

о взыскании 2 299 415,36 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Зенит" (далее- Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "СИГМА" (далее- Общество) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда №18/2004 от 26.08.2004 г. в размере 2 205 943,19 рублей, пени в размере 93 472,17 рублей и госпошлины в размере 22 997, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда от 20.02.2006 г. иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указав, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также сославшись на ненадлежащее качество выполненных Компанией работ и возражая против расчета неустойки, произведенного истцом с учетом НДС, просит решении суда первой инстанции отменить.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Извещенные надлежащим образом стороны представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 26.08.2004 г. стороны заключили договор субподряда №18/2004 г., согласно которому Компания приняла на себя обязательство провести работы по капитальному ремонту теплотрассы, а Общество обязалось оплатить проведенные работы.

Согласно условиям заключенного договора  Компания выполнила принятое обязательство, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ №1, 2, 3 от 31.01.2005 г., №4, 5 от 04.02.2005 г., локальной сметой №19/2004.

Общество в нарушение условий договора не выполнило встречного обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.94, 95) и актом сверки расчетов от 15.03.2005 г. (л.д.93). Общество частично оплатило работы по договору, и на момент подачи иска долг составил 2 299 415,36 рублей. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 На основании указанных норм суд первой инстанции обосновано удовлетворил в полном объеме исковые требования Компании. Апелляционный суд согласен с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, и выводами суда по заявленным требованиям.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве работ признан апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что Общество приняло проведенные работы, претензий или возражений по качеству выполненные работы у

Общества не вызвали, о несоответствии их условиям договора Общество в суде первой инстанции не заявляло, доказательств подтверждающих ненадлежащее качество работ в деле не имеется.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о расчете пеней с учетом НДС, так как в тексте искового заявления приведен расчет задолженности и неустойки, из которого следует, что пени рассчитаны исходя их суммы 1 869 443,38 рублей (задолженность по договору без НДС).

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, не извещеного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела- извещением №55628 и извещением №55629 (вручено представителю Спириной 21.11.2005 г.).

           При рассмотрении дела, судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие правомерность заявленных требований. При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

  При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 г. по делу №А56-39884/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "СИГМА".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова