Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А56-31948/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 года

Дело №А56-31948/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3213/2006)   ООО "Новый Век"

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  10.02.2006  по делу № А56-31948/2005(судья   Глазкова Е.Г), принятое

по заявлению ООО "Новый Век"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Прокурашко И.Н. доверенность  от 01.09.05 б/н

от ответчика: Романова Е.А. доверенность  от 14.02.06. №17/4419

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.05.2005 N 99-А о привлечении его к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления Инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 10.02.2006. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал факт совершения Обществом правонарушения и обоснованно привлек его к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащей применению в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, что он подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ по заявлению инспекции произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства на  Межрайонную инспекции. ФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу.

Законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2005 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения правил торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу на праве аренды магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 3, лит. А.

Во время проверки работником Общества не предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота водки "Охта" (сертификаты соответствия), в связи с чем Инспекция составила акт от 14.05.2005 N 21.

Общество представило указанные документы в налоговый орган 16.05.2005.

По факту нарушения Обществом пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и пунктов 2 и 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.05.2005 N 93-А.

Постановлением от 25.05.2005 N 99-А налоговый орган привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют, а факт совершение  обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия).

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (не предусмотренных частями первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Во время проверки торговой точки Общества по требованию должностных лиц Инспекции не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Охта" (сертификат соответствия), что подтверждается материалами дела. Поскольку названные документы представлены в Инспекцию после проверки, налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение Общества по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление этих документов в Инспекцию после проверки не позволяет отнести правонарушение к малозначительным, а является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью третьей (а не второй) статьи 14.16 КоАП РФ.

Более того, такое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласилась с доводом  Общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что проверяющий вследствие ошибки  не принял  предъявленный на водку «Охта» сертификат соответствия не подтверждается материалами дела.

В представленном  акте проверки от 14.05.05г.  отсутствуют возражения руководителя общества о предъявлении проверяющему  сертификата. В  протоколе об административном правонарушении от 16.05.05г. руководитель общества в объяснениях указал, что   сертификат предъявлен, а требование налогового инспектора  не соответствуют  действующему законодательству. Однако,  налоговым органом не отрицается, что при составлении протокола 16 мая 2005 года  сертификат  был представлен. Доказательства факта представления сертификата на алкогольную продукцию – водку «Охта» в материалах дела отсутствуют. Обществом не представлено указанных доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами  довод Общества о том, что проверяющему  был  во время проверки, а именно 14 мая 2005 года представлен соответствующий сертификат  отклоняется как недоказанный.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16 февраля 2006 года по делу № А56-31948/2005 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко