Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А56-44701/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 года

Дело №А56-44701/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей И.Г. Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3854/2006)  ООО "Звезда" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006г. по делу №А56-44701/2005 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Загордной квартирно-эксплуатационной части района

к 1) ООО "Звезда",

   2) Военной академии связи им. Буденного

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Я.О. Антоневич – дов. от 15.09.2005г.

от ответчиков: 1) не явился  (возврат почты №59179)

                            2) не явился (уведомление №59180)

от 3-го лица: не явился (уведомление №59181)

установил:

Загородная квартирно-эксплуатационная часть района (далее – истец, КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды между ответчиками, обязании общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик 1, Общество) возвратить КЭЧ занимаемое помещение в здании по адресу: Санкт-Петербург, Тихореций пр., д.3.

В процессе судебного разбирательства истец уточнял требования (л.д.57-58) и просил суд выселить Общество из указанного нежилого помещения.

В качестве второго ответчика было привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военная академия связи имени С.М. Буденного (далее – ответчик 2, Академия), в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.

Истец просил апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо – Территориальное управление ФАУФИ по  Ленинградской области просило в отзыве рассмотреть дело по существу на основании  материалов дела и действующего законодательства в отсутствие  представителя Теруправления.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, от 25.01.2005г. №211/1, заключенному Академией и Обществом, часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3 – нежилое помещение общей площадью 165,8 кв.м., передано в аренду Обществу.

Истец, ссылаясь на владение на праве оперативного управления зданием,  расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3, внесение имущества в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КЭЧ, считает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ прав сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником.

На момент заключения указанного договора полномочиями собственника в отношении федерального имущества до соглашения между Росимуществом и Правительством РФ от 31.12.2005г., вступившего в силу 10.01.2006г., осуществляло ТУ ФАУФИ по Ленинградской области.

Согласно статье 39 Закона РФ «Об образовании», статье 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе выступать в качестве арендодателя закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия у Академии полномочий титульного владельца объекта недвижимости, отсутствия регистрации права оперативного управления в  установленном законом порядке истец считает указанный договор аренды ничтожной сделкой, противоречащей статье 131 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 39 Закона РФ «Об образовании», статье 27 «О высшем и послевузовском образовании» и в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ просит устранить нарушения своего права и выселить Общество из нежилого помещения.

Академия возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.54-56) ввиду наличия у Академии права на сдачу имущества в аренду без согласия собственника в соответствии с пунктом 4 статьи 27 «О высшем и послевузовском образовании», пунктами 1, 2, 6, 11 статьи 39 и пунктами 1, 2 статьи  47  «Об образовании», положениями Устава Академии.

Общество отзыва не представило, в предварительное и основное судебные заседания представителей не направило.

Третье лицо в отзыве указало на право образовательных учреждений сдавать в аренду временно неиспользуемые помещения с согласия собственника и в случае, если это разрешено учредительным документами.

В апелляционной жалобе общество считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, рассмотрел дело в отсутствие Общества в нарушение норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела. О надлежащем извещении ООО «Звезда» о назначении дела к судебному разбирательству на 21.02.2006г. свидетельствует почтовое уведомление (л.д.50).

Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда об отсутствии регистрации Академией права оперативного  управления на имущество, сдаваемое в аренду, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 39 Закона РФ «Об образовании», статьей 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе выступать в качестве арендодателя, закрепленного за ними на праве оперативного управления недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда от 27.02.2006г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006г. по делу №А56-44701/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина