Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А56-59390/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 года

Дело №А56-59390/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя Котова Андрея Авенировича (регистрационный номер 13АП-3032/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г. по делу № А56-59390/2005 (судья Л.И.Сенопальникова),

по иску ООО "Триумф"

к  Предпринимателю Котову Андрею Авенировичу

о взыскании 168 531 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца:  представитель Голубева Е.О. (доверенность от 15.10.2005 г., паспорт)

от ответчика: представитель  Невзорова Н.Я. (доверенность от 03.04.2006 г., паспорт)

установил:

ООО «Триумф» предъявило исковые требования о взыскании с предпринимателя Котова А.А. 131 700 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 16/09/04 от 16.09.2004 г. и 36 831 руб. пеней по состоянию на 21.11.2005 г. в соответствии с п.7.2 договора.

Решением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г. исковые требования удовлетворено полностью (л.д.60-61).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.56-57), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными; что судом в решении  сделаны ссылки  на документы, отсутствующие в деле; судом неправильно применены положения статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что сумма, указанная в исковом заявлении не соответствует фактическим расчетам между сторонами; товар поставлен на реализацию с рассрочкой платежа по мере продажи товара.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.09.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор № 16/09/04 на поставку товара (л.д.9-11), в рамках которого, истец по товарным накладным № 51/09 от 16.09.2004 г. и № 52/09 от 22.09.2004 г передал ответчику товар на сумму 188 500 руб.

Товар принят ответчиком в соответствии со счетами-фактурами № 51/09 от 16.09.2004 г. и № 52/09 от 22.09.2004 г. без претензий по качеству и количеству.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель (ответчик) принял на себя обязательство полностью оплатить поставленный товар в течение 60 дней с момента исполнения  обязательств поставщиком (истец).

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременную или неполную оплату покупатель  выплачивает пени в размере 0,1  % не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком частично в сумме 48 300 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Согласно акту сверки расчетов от 20.01.2006 г., подписанного сторонами, задолженность составляет 131 700 руб. 

Суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 131 700 руб. и пенив размере 36 831 руб., начисленные истцом в соответствии с п.72 договора по состоянию на 21.11.2005 г.

Удовлетворение судом исковых требований соответствует условиям заключенного сторонами договора № 16/09/04 от 16.09.2004 г. и положениям статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцом на реализацию с рассрочкой платежа по мере его продажи, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

         Учитывая это, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар был принят на ответственное хранение и ответчиком обеспечена его сохранность.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом производились поставки товара ответчику не по договору № 16/09/04 от 16.09.2004 г.  Других договоров между сторонами не имеется. При этом, апелляционный суд учитывает, что истец предъявил претензию на основании договора от 16.09.2004 г. № 16/09/04 (л.д. 8а) и в ответе на отзыв ответчика также указал на договор № 16/09/04 от 16.09.2004 г. (л.д.45).

Как установлено арбитражным судом иных договоров поставки у сторон не имеется.

Апелляционные доводы об имеющихся опечатках в тексте решения суда, не являются основанием для отмены решения суда, они подлежат исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика являются необоснованными и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  из Федерального бюджета ИП Котову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 435 руб.31 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина