Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А56-33435/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 июня 2006 года Дело №А56-33435/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.М. Герасимовой судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2006) СПК "Заполье" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 г. по делу № А56-33435/2005 (судья С.Н. Алексеев), принятое по заявлению Вице-губернатора Ленинградской области – председателя Комитета финансов Ленинградской области к СПК "Заполье" о включении в реестр требований кредиторов при участии: от заявителя: не явился, уведомление № 56749 от должника: представитель А.М. Шильтер по доверенности от конкурсного управляющего от 05.06.06 установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заполье» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 02.12.05 г. СПК «Заполье» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Мудров. 14.09.2005 г. Комитет финансов Ленинградской области направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 377 776 руб. 00 коп. задолженности по централизованным кредитам. Определением арбитражного суда от 13.03.06 г. требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. В апелляционной жалобе СПК «Заполье» в лице конкурсного управляющего просит определение от 13.03.06 г. отменить, отказать во включении в реестр заявленного требования, мотивируя жалобу тем, что требование заявлено кредитором до введения процедуры конкурсного производства, а значит в соответствии со статьями 100, 126 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а кроме того, требование в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не было направлено конкурсному управляющему, и не проведена назначенная арбитражным судом сверка расчетов по заявленному требованию. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего жалобу поддержал. Кредитор в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему: Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 06.10.02 г. (далее – Закон о банкротстве) требования к должнику, ликвидируемому в порядке упрощенной процедуры банкротства, кредиторы вправе предъявить в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При неприменении при банкротстве ликвидируемого должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, следует признать, что требование кредитора - Комитета финансов Ленинградской области, предъявленное до введения в отношении должника конкурсного производства, должно было быть возвращено судом кредитору с предложением заявить его с соблюдением требований статьи 100 Закона о банкротстве. Поскольку требование возвращено не было и принято судом к производству, оно подлежало рассмотрению по существу, и фактически было рассмотрено после открытия в отношении должника конкурсного производства, что соответствует статьям 100, 142 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах обжалуемое определение прав должника не нарушает, так как порядок установления такого требования закону не противоречит, а наличие задолженности, возникшей у должника перед Комитетом финансов до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в заявленной сумме подтверждается представленными документами, в частности, соглашением между сторонами и актом сверки от 05.07.02 г. (л.д. 8, 9). Непроведение сверки расчетов по заявленному требованию между кредитором и должником (арбитражным управляющим) в рамках настоящего процесса к неправильному определению размера этого требования не привело, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании от 13.03.06 г., в котором требование было рассмотрено по существу, и возражений на требование по основаниям возникновения и его размеру не представил. Соблюдение же заявителем нормы пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве о направлении требования в адрес арбитражного управляющего было невозможно в связи с отсутствием на момент предъявления требования какой-либо процедуры банкротства, при том, что как сам должник, так и назначенный позднее конкурсный управляющий с требованием были ознакомлены, что подтверждается ходатайством должника (л.д. 11), возражениями конкурсного управляющего (л.д. 20), а также его участием в судебном заседании по рассмотрению требования. В связи с изложенным апелляционный суд находит, что требование обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов СПК «Заполье», а оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 г. по делу № А56-33435/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Заполье" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Л.Н. Марченко И.Г. Медведева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А56-43677/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|