Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А56-43677/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 года

Дело №А56-43677/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4318/2006)   Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  01.03.2006  по делу № А56-43677/2005 (судья  Левченко Ю.П. ), принятое

по заявлению ЗАО "Первая стивидорная компания"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Просвирин С.Ю.  доверенность  от 20.01.06. №07-Д

от ответчика: Лимарева С.В. доверенность  от 25.07.05. №03-09/Д65

установил:

 Закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (далее -  ЗАО «ПерСтиКо», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) № 11-31/289 от 20.07.2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 745 863 рублей и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Первая стивидорная компания» путем принятия решения о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 245 863 рубля путем ее возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 1 марта  2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу №11-31/389 от 20.07.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за марта 2005 года в размере 745 863 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ЗАО «ПерСтиКо» путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 745 863 рублей и путем его возврата на расчетный счет ЗАО «ПерСтиКо» в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Первая стивидорная компания» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, представленная ЗАО «Первая стивидорная компания» выписка банка филиала «Меридиан» ОАО «ПСБ» по счету ЗАО «Первая стивидорная компания» № 40702840168005001269 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара. Следовательно, реализация товара завышена на 4 339 494 рубля, «входной» налог на добавленную стоимость неправомерно предъявлен к вычету в сумме 745 863 рублей.

ЗАО «Первая стивидорная компания» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за март  2005 года и заявление о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 745 863  рубля.

В рассматриваемом периоде общество осуществляло поставку отходов и лома черных металлов в соответствии с контрактом № NV-3011 от 30 ноября 2004 года, заключенным с фирмой «EVERGLOW ASSOCIATES LTD», Британские Виргинские острова.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 11-31/389 от 20.07.2005 года.

Решением налогового органа обществу возмещена сумма налога в размере 3 701 941  рубль за март 2005 года. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 745 863 рубля.

Основанием частичного  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  налоговый орган указал на нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представленная выписка банка не подтверждает поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара.

ЗАО «Первая стивидорная компания» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные Обществом выписки банка о поступлении экспортной выручки соответствуют Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Обществом представлены также свифт-сообщения, в которых указано наименование иностранного покупателя и реквизиты внешнеторгового контракта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2006 года по делу №А56-43677/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко