Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А21-11561/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 года

Дело №А21-11561/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4198/2006) ЗАО «Альпиндустрия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.06 г. по делу № А21-11561/2005 (судья Е.Ю. Приходько),

по заявлению  ЗАО "Альпиндустрия"

к Отделу Службы судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда

заинтересованное лицо  Алексеев Игорь Николаевич

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда, признании недействительной суммы оценки

при участии: 

от заявителя: юриста Коршун В.В. по доверенности от 17.01.06 г.

от службы судебных приставов: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

ЗАО «Альпиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Ковердяевой Л.С. по оценке компрессора с участием ООО «Специализированная фирма оценка».

Решением от 28.02.06 г. в удовлетворении требований ЗАО «Альпиндустрия» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Альпиндустрия» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство № 325/326-06/05, возбужденное ССП Октябрьского района было приостановлено, однако судебный пристав произвел оценку арестованного компрессора; заявитель считает, что нарушены его права, поскольку он не был привлечен к участию в оценке имущества.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин Алексеев И.Н. – взыскатель по исполнительному производству. Алексеев И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя и Алексеева И.Н. на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 28.02.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.04 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом о взыскании с ЗАО «Альпиндустрия» в пользу Алексеева И.Н. 1 086 861 руб. 60 коп. долга и 1000 руб. госпошлины, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.12.04 г. судебный пристав в установленном порядке произвел арест имущества должника – компрессора воздушного.

17.02.05 г. исполнительное производство было приостановлено определением Балтийского районного суда г. Калининграда до рассмотрения гражданского дела по иску Кахарова Д.В. к Алексееву И.Н. и ЗАО «Альпиндустрия» об освобождении имущества из под ареста; решение суда принято 19.10.05 г.

16.11.05 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста для оценки стоимости компрессора.

02.12.05 г. судебный пристав направил ЗАО «Альпиндустрия»уведомление о сумме оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.05 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Альпиндустрия» документально не подтвердило, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству и нарушают права заявителя.

На момент вынесения судебным приставом постановления от 16.11.05 г. о назначении специалиста для оценки имущества решение суда от 19.10.05 г. вступило в законную силу. Решение было отменено кассационной инстанцией после того, как оценка была произведена. В связи с этим доводы заявителя о том, что судебный пристав производил исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства необоснованна.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об определении цены компрессора, поэтому вопрос о цене имущества по настоящему делу рассмотрен быть не может.

Решение от 28.02.06 г. следует оставить без изменения.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.06 г. по делу А21-11561/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина