Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А56-54260/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом  и нашел отражение в оспариваемых решениях.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Общество не оплатило банковские векселя, опровергается как обстоятельствами, установленными в ходе проверки и отраженными в оспариваемых решениях, так и материалами дела.

      Также подлежит отклонению довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе,  о недостоверности сведений о фактическом экспорте товара. Как следует из материалов дела, Общество реализовывало на экспорт варисторы (нелинейные резисторы), производителем которых являлся  не только ОАО «Корниловский фарфоровый завод», но и  АООТ «Научно-исследовательский институт «Электрокерамика». В обоснование  доводов о недостоверности количества экспортируемой Обществом продукции инспекция ссылается на письмо конкурсного

управляющего ОАО «Корниловский фарфоровый завод» от 19.05.05 №31, из которого усматривается незначительное производство варисторов для собственных нужд.  Вместе с тем, налоговым органом не представлен запрос, на который отвечал конкурсный  управляющий, дата назначения конкурсного управляющего и доказательство того, что он обладает необходимыми сведениями по заданному ему вопросу. Относительно объемов выпущенной продукции АООТ «Научно-исследовательский институт «Электрокерамика» налоговой инспекцией каких-либо сведений не запрашивалось и не представлялось. В то время как  Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №17-0254 об оценке фактических объемов произведенных и выпущенных в свободное обращение указанными предприятиями варисторов, которое опровергает данные письма конкурсного управляющего. При таких  обстоятельствах дела утверждение инспекции о недостоверности объемов экспортируемой продукции голословно и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности при применении налоговых вычетов, то есть обстоятельства, послужившего основанием для принятия Инспекцией оспариваемых  решений. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ  от 20.02.01 №3-п и Определении от  08.04.04 г. № 168-О, отказ в возмещении налога возможен только в том случае, если  налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика.  Налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств умышленных действий Общества с целью получения денежных средств из бюджета.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу А56-54260/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Принять отказ ООО «НПО «Прогресс» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «НПО «Прогресс» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато