Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А42-12145/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А42-12145/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4204/2006) индивидуального предпринимателя Гнатюк Любови Ивановны 

на решение Арбитражного суда Мурманской области  

от 02.03.06 по делу № А42-12145/2005 (судья  Кружилина С.Д.), принятое

по иску  Комитет имущественных отношений города Мурманска

к индивидуальному предпринимателю Гнатюк Любови Ивановне

3-е лицо: Администрация города Мурманска

о взыскании 22 226,58 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

      Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Гнатюк Л.И. о взыскании 22 226, 58 рублей, в том числе 16 149, 68 рублей долга и 6 076, 90 рублей пени по договору аренды от 23.05.03 N 7075.

      Решением суда от 02.03.06 с ответчика в пользу истца взыскано 16 349, 68 рублей, в том числе 16 149, 68 рублей долга и 200 рублей пени, в остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе предпринимателя Гнатюк Л.И. просит решение суда от 02.03.06 отменить, в иске отказать.

      Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Гнатюк Л.И. (арендатор) заключили договор аренды от 23 мая 2003 года N 7075, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: Мурманск, Первомайский округ, ул.Орликовой, в районе дома 13.

      Договор аренды от 23.05.03 N 7075 заключен на срок  с 14.11.02 по 30.09.03 с правом продления до 01.01.04.

      Порядок, условия и срок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора «арендные платежи».

      Не исполнение обязательств предпринимателем Гнатюк Л.И. по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 149, 68 рублей долга по арендной плате и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 200 рублей пени.

      Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствовали основания для взыскания долга по арендной плате, поскольку земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды был своевременно освобожден, что подтверждается свидетельскими показаниями.

      Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы.

      Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

      Статьей 622  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      Земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи (л.д.10), соответственно и возврат арендованного имущества должен подтверждаться не свидетельскими показаниями, а актом приема-передачи имущества.

      Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 31.03.05, следовательно, арендная плата до момента возврата арендованного имущества, то есть до 31.03.05 начислялась правомерно.

      При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова