Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А26-11728/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А26-11728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г.  Савицкой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  судьей М.А. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3258/2006) МИ ФНС РФ №2 по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2006 года по делу № А26-11728/2005 (судья В.В. Кохвакко),

по заявлению  ООО «Сегежалес»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика: Д.В. Коржова по доверенности от 10.02.2006 года №10-10/2277

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО «Сегежалес» с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС РФ №2 по РК по бесспорному взысканию сумм неуплаченных налогов.

Уточнив в судебном заседании 26.01.2006 года свои требования, общество просило суд признать незаконным решение МИ ФНС РФ №2 по РК от 11.11.2005 года №352 в части взыскания суммы авансового платежа по ЕСН за 2005 год. Уточненные требования приняты судом, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 года требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 11.11.2005 года № 352 в части взыскания с общества суммы авансового платежа по ЕСН за июль 2005 года в сумме 95 219 рублей удовлетворены.

Суд обязал налоговый орган в порядке устранения нарушенных прав заявителя возвратить обществу 95 219 рублей.

Не согласившись с решением суда,  МИ ФНС РФ №2 по Республике Карелия подало апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, в связи со следующим.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Отчетными периодами является 1 квартал, полугодие, 9 месяцев года.

Согласно ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет суммы налога по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, отчетного периода, на основе налоговой базы.

В связи с этим, и на основании п. 1 ст. 243 и п.1 ст. 237 , п. 3 ст. 243 НК РФ  налоговая инспекция была вправе направить требование об уплате платежей по ЕСН по итогам отчетных периодов.

Спорная задолженность возникла на 20.10.2005 года и относится, согласно положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  к текущим обязательным, т.к. заявление о признании общества банкротом принято судом к производству 06.09.2005 года. Вследствие изложенного, инспекция имела право направления требования об уплате задолженности и ее взыскании, в связи с неуплатой, в установленном порядке.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ №2 по Республике Карелия направила ООО «Сегежалес» требование от 26.10.2005 года №13105, с предложением уплатить в срок до 08.11.2005 года суммы задолженности за 3 квартал 2005 года, в т.ч. туда включены были суммы авансовых платежей по ЕСН по сроку уплаты на 15.08.2005 года, 95 219 рублей.

В связи с неисполнением данного требования обществом, инспекция вынесла решение №352 от 11.11.2005 года о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств налогоплательщика…на счетах в банках в сумме 308 863,01 руб., в том числе сумма 95 219 рублей.

Также инспекция выставила 11.11.2005 года инкассовые поручения к счетам заявителя №993,995, 997, 999 о списании сумм по требованию.

Оспаривая решение инспекции от 11.11.2005 года №352 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств на счетах, общество указало, что решение частично не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая, в оспариваемой части, решение инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены в порядке, установленном этим законом.

 Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ по итогам отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) по ЕСН исчисляется и уплачивается авансовые платежи, а налог уплачивается по итогам налогового периода – календарный год.

По итогам отчетного периода 9 месяцев общество обязано производить расчет авансовых платежей на основе сформировавшейся налоговой базы, с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, вычетов.

По итогам 9 месяцев, учитывая в расчете ранее уплаченные авансовые платежи, в т.ч. за 1 квартал и за полугодие (по сроку уплаты 15.08.2005 года), общество обязано исчислять и уплачивать авансовые платежи 9 месяцев. При этом ранее уплаченные авансовые платежи учитываются нарастающим итогом, с учетом ранее перечисленных, примененных вычетов.

Таким образом, у общества имелась обязанность по сроку 15.08.2005 уплатить авансовые платежи в размере 95 219 рублей, и этот срок наступил ранее даты введения наблюдения (06.09.2005 года).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  поскольку срок платежа наступил до даты введения процедуры наблюдения, эти требования должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном данным законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 года по делу А26-11728/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №2 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга