Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А26-9466/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А26-9466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2642/2006)    Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия 

от  25.01.2006  по делу № А26-9466/2005 (судья  Кохвакко В.В.), принятое

по заявлению  ОАО "Муезерский ЛПХ"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Карелия

о  признании незаконным бездействия налогового органа

при участии: 

 от истца: представитель не явился, извещен, имеется ссылка в заявлении.

от ответчика:  Борисова Н.Ф.  доверенность от 07.04.05. б/н

от третьего лица: представитель не явился, извещен. Уведомление  №59530

установил:

 Открытое акционерное общество "Муезерский ЛПХ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о  признании незаконным бездействия  Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам  по Республики Карелия (далее - инспекция), выразившегося в  возврате НДС без начисления процентов и обязании налогового органа уплатить сумму процентов в размере  227 082 рубля. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2  по Республике Карелия

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность по выплате  процентов в сумме  182 600,99 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт отменить, поскольку судом неправильно применена статья 176 НК РФ.

Представитель инспекции  в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Настаивает на ее удовлетворении.

Представители  общества и  второго ответчика  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Заслушав  мнение  инспекции, в удовлетворении ходатайства  отказано.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 18  июня 2004 г. обществом в налоговую инспекцию предоставлены налоговые декларации  по НДС за май 2004 года  по внутреннему рынку, по НДС за май 2004 года  по ставке 0 процентов. Одновременно с декларациями в инспекцию предоставлено заявление о возврате  на расчетный счет НДС по внутреннему  рынку за май 2004 года в сумме 2 195 317 рублей.

20 августа  2004 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по ставке 0 процентов за май 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета  подлежал  налог  на добавленную стоимость в размере 2 332 888 рублей.

По итогам  камеральной проверки, инспекцией приняты налоговые вычеты по внутреннему рынку  по декларации  за май 2004 года и  сумма НДС в размере  2 195 317 рублей  согласно заявления общества от  17 июня 2004 года  возвращена заключением инспекции № 376 от 30 июня 2004 года. Данное обстоятельство установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела  № А26-12260/04-210 (л.д. 23).

По итогам камеральной проверки  налоговой  декларации и уточненной налоговой декларации  по НДС  по ставке 0 процентов за май 2004 года инспекцией принято решение № 256 от  17 сентября 2004 года, которым  отказано в  применении налоговых вычетов   по данной декларации  в сумме 2 002 716 рублей (2 332 888 – 330 172), возмещен НДС в сумме  330 172 рубля.

Общество обжаловало  решение инспекции в арбитражный суд, который решением от  25 января 2005 года по делу № А26-12260/04-210 признал указанной решение инспекции недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов   по НДС  в сумме 1 998 673 рубля.  Решение вступило в законную силу.

8 августа 2005 года  общество направило в инспекцию заявление о возврате НДС в сумме 1 998 673 рубля на расчетный счет. Платежным поручением № 742 от  22 августа 2005 года денежные средства в сумме  1 998 673 рубля  возвращены на  расчетный счет Общества согласно заключению инспекции № 287 от  16.08.05г.

Считая возврат  налога без начисления и выплаты процентов за период с  8  октября 2004 года по 22 августа 2005 года  незаконным общество  обратилось в суд  с требованием о признании незаконным бездействия, обязании выплате процентов за несвоевременный возврат налога, а также взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителей в сумме 205 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А26-12260/04-210

Вопрос  о взыскании судебных издержек выделен судом первой инстанции в отдельное производство.

Удовлетворяя требование общества о выплате процентов за нарушение сроков возврата НДС, установленных статьей 176 НК РФ, суд исходил из доказанности факта просрочки возврата  налога, основываясь на заявлении о возврате налога от 17.06.04г., поданном обществом  на возврат НДС в сумме  2 195 317 рублей по декларации по НДС за май  2004 года  по внутреннему рынку.

Выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, условием  возврата на расчетный счет  налога на добавленную стоимость является наличие  письменного заявления налогоплательщика. 

В данном случае, как установлено судам, уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. представлена обществом в налоговый орган 20.08.2004 (налог к возмещению  в спорной сумме определен именно по уточненной декларации).

Заявление на возврат НДС в сумме 1 998 673 рубля  по указанной декларации представлено в налоговый орган  8 августа 2005 года. Заключение о возврате от 16.08.05г., возврат органами казначейства  осуществлен 22 августа 2005 года. Следовательно, сроки, предусмотренные ст. 176 НК РФ, инспекцией не нарушены. Основания для начисления  и выплате процентов отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно  посчитал, что  заявление о возврате НДС по внутреннему рынку  за май 2004 года в сумме 2 195 317 рублей является основанием для возврата на расчетный счет  суммы налога по декларации  по ставке 0 процентов за май 2004 года.

Согласно ст. 174 НК РФ и  ст. 176 НК РФ  налогоплательщики  представляют в налоговый орган  отдельные декларации по НДС внутреннему рынку и  при наличии условий, определенных НК РФ,  по ставке 0 процентов. Возмещение  налога на добавленную стоимость  по внутреннему рынку  производится в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ, а  по  ставке 0 процентов  по отдельной декларации  на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.

Следовательно,  если по итогам налогового периода у  налогоплательщика  налоговые вычеты превышают  сумму налога, подлежащую уплате в бюджет  по внутреннему рынку, кроме декларации налогоплательщик представляет заявление о возврате на расчетный счет.  Аналогичные условия возврата налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов, установлены  п. 4 ст. 176 НК РФ, а именно  подача отдельной декларации и отдельного заявления на возврат налога.

Материалами дела подтверждается факт  представления заявления от 17.06.04г. на возврат  НДС по внутреннему рынку по декларации  за май 2004 года в сумме  2 195 317 рублей, которые  инспекцией возвращены обществу (л.д. 94). При этом, указанное заявление не является основанием для возврата на расчетный счет  НДС по декларации  по ставке 0 процентов за май 2004г.

Как следует из материалов дела,  после принятия  инспекцией  решения об отказе в возмещении НДС  по уточненной  декларации (от 20.08.04г.)  по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года, обществом  представлена  уточненная декларация (01.12.04г.) по НДС по ставке 0 процентов  за  ноябрь 2001 года (л.д. 75) с указанием НДС, подлежащего возмещению в сумме 1 998 673 рубля. 14 декабря 2004 года Общество  направило в инспекцию  заявление (л.д. 66), в котором просило возвратить на расчетный счет  переплату по налогу на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2001 года в сумме 1 998 673 рубля.

Инспекцией по итогам рассмотрения уточненной декларации  за ноябрь 2001 года и заявления о возврате на расчетный счет переплаты  по НДС  17 января 2005 года уведомило Общество, что  заявление о возврате налога может быть представлено  в течение трех лет со дня уплаты налога. Поскольку  НДС по ввезенному  на территорию РФ оборудованию уплачен  до 01.12.01г., уточненная декларация по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, а также приложенные к ней документы возвращены налогоплательщику (л.д. 76).

Поскольку, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, заявление о возврате  НДС на расчетный счет подается налогоплательщиками  по конкретным суммам и периоду,  по соответствующей налоговой декларации, заявление общества от 14 декабря 2004 года о возврате сумм НДС по  уточненной декларации  по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, не может являться основанием для возврата  налога на добавленную стоимость  по уточненной  декларации по ставке 0 процентов за май 2004 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  поскольку обществом не направлялось заявление о возврате  налога на добавленную стоимость по  декларации по НДС по ставке 0 процентов  за май 2004 года до 08.08.05г., у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления процентов  за несвоевременный возврат налога  и их выплаты Обществу.

На основании вышеизложенного  решение суда первой инстанции  подлежит отмене. Заявленные обществом требования о признании незаконным бездействия инспекции и обязании выплатить сумму процентов за несвоевременный возврат  НДС  по декларации  по ставке 0 процентов за май 2004 года  удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению государственная пошлина  за рассмотрение дела  в апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество.

 Руководствуясь  п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Республики  Карелия  от 25 января 2006 года по делу № А26-9466/2005 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Муезерский ЛПХ» отказать.

Взыскать  с ОАО «Муезерский ЛПХ» в доход  федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко