Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-31562/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А56-31562/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4002/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 9 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2006 года по делу № А56-31562/2005 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению ООО "Торговый дом "Провен"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.А. Московкин по доверенности от 01.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Т.Г. Гогиберидзе по доверенности № 03-04/18545 от 15.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Провен» (далее – Общество, заявитель, ООО «Торговый дом «Провен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета за октябрь-декабрь 2002 года, январь-март 2003 года и обязании налогового органа принять решение о начислении Обществу процентов в сумме 6 821 123 рубля 48 копеек на сумму налога на добавленную стоимость,  подлежащую возврату (т.1, л.д. 142, 143).

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением от 16 января 2006 года суд восстановил срок на подачу заявления в арбитражный суд и удовлетворил заявленные требования Общества. Признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу по непринятию Решения о начислении ООО «Торговый дом «Провен» процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета за январь-март 2002 года, октябрь-декабрь 2002 года, январь-март 2003 года. Кроме того, суд обязал налоговый орган принять решение о начислении Обществу процентов в сумме 6 821 123, 48  рублей.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов в случае оспаривания Решения налогового органа об отказе в возврате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной  жалобы, и указал, что Инспекцией совершены все действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные сроки, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44666/03 (т.1, л.д. 55-56), вступившим в законную силу, признано незаконным действие налогового органа по непринятию решения о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по импорту товаров за 1 квартал 2003 года в сумме 54 414 494 рубля, и решением по делу  № А56-48278/03 (т.1, л.д. 57-58), вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа от 06.02.2004 года № 16-05/1434 в части обязания ООО «Онега»  уплатить в бюджет НДС в сумме 24 028 290 рублей за 4 квартал 2002 года.   

Названными решениями суд обязал Межрайонную инспекцию МНС РФ № 9 по Санкт – Петербургу возместить ООО «Онега» путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 54 414 488 рублей (т.1, л.д. 56) и за 4 квартал 2002 года в сумме 20 354 263 рублей (т.1, л.д. 58, оборот).

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.05.2005 года подтверждается внесение записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы о переименовании ООО «Онега» на ООО «Торговый дом «Провен» (т.1, л.д. 32-41).

Во исполнение решений суда налоговая инспекция, согласно платежным поручениям (л.д. 11 – 18) перечислила на расчетный счет Обществу, подлежащие возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. При этом начисление процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не произведено, в платежных поручениях органа федерального казначейства, сумма процентов, подлежащая выплате налогоплательщику, не значится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что налоговым органом нарушены сроки возврата сумм налога на добавленную стоимость, поэтому за несвоевременное возмещение суммы должны быть начислены проценты, независимо от причин нарушения сроков.

 Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается, что начисление процентов в случае оспаривания Решения налогового органа об отказе в возврате налога на добавленную стоимость не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 69 АПК РФ решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-44666/03 и № А56-48278/03, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

При нарушении установленных в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсот щестидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

  Признание судом недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконных решений является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить  компенсацию потерь в виде процентов.

В рассматриваемом деле решениями судов подтверждены факты незаконного отказа налогового органа в возмещении Обществу путем возврата сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в сумме 20 354 263 рублей, за

1 квартал 2003 года в сумме 54 414 494 рублей, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, факты не вынесения налоговым органом в установленный срок законного и обоснованного решения.

Возврат средств осуществлен только по решениям судов, а потому – с просрочкой.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным применение судом первой инстанции норм материального права. Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку, как следует из заявленных требований, ООО «Торговый дом «Провен» не обращалось в суд о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о начислении Обществу процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета за январь-март 2002 года (т.1, л.д. 142 - 143). Поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, решение  подлежит изменению.

Расчет процентов произведен за период с учетом сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 143), и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о выплате Обществу процентов, поскольку орган федерального казначейства возвращает денежные средства из бюджета только на основании решения (заключения) налогового органа. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 года по делу № А56-31562/2005 изменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу по непринятию решения о начислении ООО «Торговый дом «Провен» процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета за октябрь – декабрь 2002 года, январь – март 2003 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас