Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-41626/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А56-41626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4278/2006) Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24 на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 года по делу № А56-41626/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об отмене Постановления

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.А. Карпович по доверенности    № 3 от 12.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 59263)

установил:

Ликвидационная комиссия Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24 (далее – заявитель, Комиссия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ответчик, ГАТИ) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 3302 от 19 августа 2005 года.

Решением от 17 марта 2006 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

На указанное решение Комиссией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьей 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие № 24 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за нарушение требования пункта 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга».

Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства:  самовольная (без разрешения ГАТИ) по улице Зосимова разборка забора, вскрытие асфальтового покрытия, нарушение грунта на газонах, разрушение и демонтаж металлического забора, бордюрного камня, снятие светильников наружного освещения, электрощитка.

Ликвидационная комиссия Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24 не согласилась с вынесенным Постановлением о привлечении к административной ответственности, и обратилось в арбитражный суд. По мнению заявителя, предприятие находится в стадии ликвидации, полномочия по управлению предприятием с 18 марта 2005 года перешли к ликвидационной комиссии, а оспариваемым Постановлением привлечено к ответственности СПбГУП АТП – 24. Кроме того, в Постановлении не указаны надлежащим образом фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего оспариваемое Постановление. Заявитель ссылается на письма в адрес ГАТИ и КУГИ Кронштадского района о демонтаже имущества, в связи с чем в их действиях отсутствует вина.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», подпунктов 2.1., 2.3., 3.24. Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года № 223, дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным законом, рассматриваются в пределах своих полномочий Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона рассматривает начальник ГАТИ, его заместители.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2005 года главным специалистом А.И. Луценко, в присутствии председателя Комиссии Камалтдинова В.А. был составлен протокол № 50021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в  Санкт-Петербурге». В протоколе было отражено, что заявителем без разрешения ГАТИ вскрытии асфальтовое покрытие по адресу: улица Зосимова у крепостной стены, самовольно демонтирован и разрушен металлический забор, бордюрный камень, выкопаны столбы наружного освещения, сняты светильники и электрощит. При составлении протокола была произведена фотофиксация объекта.

Председатель Комиссии Камалтдинов В.А. отказался подписывать протокол, в связи с чем был составлен акт.

Копия протокола № 50021 от 17 августа 2005 года была вручена в тот же день секретарю СПб ГУП АТП № 24 – А.В. Зяец, что подтверждается подписью и входящим номером 31 в протоколе.

19 августа 2005 года в установленный статьей 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника ГАТИ Череватенко В.К. в отсутствии законного представителя Комиссии.

19 августа 2005 года по результатам рассмотрения материалов было вынесено постановление № 3302 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 рублей. В тот же день копия постановления была отправлена заявителю заказанным письмом исх. № 2-990-05 с уведомлением.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» объектами благоустройства являются: проезды, скверы, бульвары, внутри дворовые пространства, хозяйственные площадки, зеленые насаждения, газоны, дорожные сооружения и их внешние элементы, заборы, ограды, устройства наружного освещения и подсветки, светильники.

Следовательно, металлический забор, бордюрный камень, столбы наружного освещения, светильники и электрощит являются объектами благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за самовольное нарушение законодательства о благоустройстве, демонтаж, разрушение, установку или перемещение объектов благоустройства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, событие административное правонарушение, вина организации подтверждаются материалами административного дела и не опровергнуты Ликвидационной комиссией Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24. В оспариваемом Постановлении указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего, оспариваемое Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу № А56-41626/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас