Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-1145/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А56-1145/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1861/2006)   ОАО «Печорская ГРЭС»

на решение  Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от 12.12.05 по делу № А56-1145/2005 (судья  О.Б. Иванилова), принятое

по иску ОАО "Печорская ГРЭС"

к ООО "Информационно-аналитическое бюро "Алекс"

3-е лицо: Печорское ПСП

о признании сведений недостоверными

при участии: 

от истца: Лапинский А.В. доверенность от 07.03.06 № 643

от ответчика: Хадыкин А.М. доверенность от 24.04.06

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

       Открытое акционерное общество «Печорская ГРЭС» (далее – ОАО «Печорская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» (далее – ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс») о признании недостоверной произведенной ответчиком оценки объектов недвижимости.

        Решением суда от 12.12.05 в иске отказано.

      В апелляционной жалобе ОАО «Печорская ГРЭС» просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. 

      В судебном заседании представитель ОАО «Печорская ГРЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

      В заседании апелляционной инстанции податель жалобы заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и просил суд заменить ОАО «Печорская ГРЭС» на ОАО «ОГК-3».

Апелляционный суд, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению

 Представитель ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» просил оставить решение суда от 12.12.05 без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Печорское ПСП о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, Печорским подразделением службы судебных приставов возбуждено  сводное исполнительное производство N 121/2002 по взысканию с ОАО «Печорская ГРЭС» денежных средств.

      В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие истцу объекты недвижимости.

      С целью реализации арестованного имущества на торгах судебный пристав исполнитель постановлением от 07.06.04 привлек специализированную организацию – ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» для определения рыночной цены имущества.

      Оценка осуществлялась ООО «Алекс» на основании договора на оценку от 08.04.04.

     Согласно отчету ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» стоимость спорных объектов составила 15 630 000 рублей.

     Полагая, что отчет является не достоверным, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности».

  Согласно статье 12 ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

  Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав – исполнитель.

      Согласно пункту 2 данной статьи, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста

      Однако, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав –исполнитель привлек независимого оценщика в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

     В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав, за защитой которых обратился истец.

     Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО «Печорская ГРЭС» на ОАО «ОГК – 3».

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 12.12.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова