Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А42-9867/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А42-9867/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1616/2006) ООО "Комфорт и Мебель"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 22.12.2005 г. по делу № А42-9867/2005 (судья  Л.А. Макарова), принятое

по иску ООО "Комфорт и Мебель"

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала

о взыскании 45 790 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 56650

от ответчика: представитель И.С. Голубев по доверенности № 21 от 17.04.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт и Мебель» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице Мурманского филиала о взыскании 45 790 руб. 91 коп. страхового возмещения по договору страхования № Ф51-ИО01/000494 от 02.12.04 г. в связи с повреждением имущества – входной двери магазина – в результате противоправных действий третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 22.12.05 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и недоказанности его размера.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.12.05 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу тем, что повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, установленным договором, вне зависимости от того, подпадают ли такие действия под состав преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса РФ («Хулиганство») или нет, а копия постановления о возбуждении уголовного дела является только одним из возможных, но не обязательных документов, подтверждающих наступления страхового случая. В части размера страхового возмещения податель жалобы указывает, что ответчик против заявленного истцом размера не возражал, о назначении экспертизы в соответствии с условиями договора не заявлял, а значит спор в этой части между сторонами отсутствует.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с полисом страхования имущества от огня и других опасностей № Ф51-ИО01/000494 от 02.12.04 г. страховым случаем (в силе прочих) являются противоправные действия третьих лиц (а именно: хулиганство, вандализм). Таким образом, при подписании договора страхования стороны однозначно установили, что под противоправными действиями они понимают только либо хулиганство, либо вандализм. При наличии воли сторон на расширение содержания  указанного страхового случая на другие противоправные действия третьих лиц (помимо хулиганства и вандализма), они могли бы придать ему расширительный характер путем добавления слов и фраз, указывающих на это, либо перечислением других конкретных правонарушений.

С учетом сопоставления указанного пункта договора с пунктом 1 раздела «Выплата страхового возмещения», в котором перечисляются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (а в отношении указанного страхового случая – это, в числе прочего, и копия постановления о возбуждения уголовного дела), можно сделать вывод о том, что под противоправными действиями «хулиганство» и «вандализм» в договоре понимаются именно преступления, то есть правонарушения, предусмотренные статьями 213 и 214 Уголовного кодекса РФ, тем более, что Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит состав правонарушений «Мелкое хулиганство» (стать20.1),  а не «Хулиганство», и вообще не содержит понятие «Вандализм», что также указывает на то, что стороны при подписании договора имели ввиду противоправные деяния третьих лиц, охватываемых именно Уголовным кодексом.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что противоправные действия третьего лица, квалифицированные органом внутренних дел как уничтожение или повреждение чужого имущества (статья 7.17 КоАП РФ), не являются страховым случаем в понимании пункта 1.7 раздела «Страховые риски (страховые случаи)» полиса страхования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2005 г. по делу № А42-9867/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт и Мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева