Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-24044/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А56-24044/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей А.С.Тимошенко, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3871/2006) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 года по делу № А56-24044/2005 (судья М.Н.Ульянова),

по заявлению  компании «ВП-Кульетус ОЮ» (VP-KULJETUS OY)

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановлении по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: представитель Ласси Рюткёнен доверенность б/н от 09.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель О.И.Колесникова доверенность № 05-01/27693 от 27.12.2005 года

установил:

            Транспортная компания «ВП-КУЛЬЕТУС ОЮ» (VP-KULJETUS OY) (далее - компания, перевозчик), юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 21.04.2005г. № 10206000-894/2004.

Решением от 08 декабря 2005 года суд признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 21.04.05.2005г. № 10206000-894/2004, вынесенное в отношении «VP-KULJETUS OY» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд пришел к выводу, что в действиях компании «VP-KULJETUS OY» отсутствует состав административного правонарушения.

             Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.12.2005г., постановление по делу об АП № 10206000-894/2004 оставить без изменения.

По мнению таможенного органа, факт недоставки товара в место, определенное таможенным органом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: письмами Ногинской таможни и заключением эксперта № 457 от 29.03.2005г.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель перевозчика «VP-KULJETUS OY», возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель компании «VP-KULJETUS OY» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 03.07.2004г. на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина с товаром из Финляндии, принадлежащая компании «VP-KULJETUS OY». Таможенному органу водителем автомобиля были предоставлены необходимые для таможенных целей документы.

            Выборгская таможня направила автомобиль с товаром в Ногинскую таможню, указав срок доставки до 01.07.2004г.

            Проведенной проверкой было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, по завершении перевозки перевозимого по книжке  МДП № XК43210805 товара, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства внутреннего таможенного транзита № 10126040/050704/0005340 бланк № 1784840.

            По запросу Выборгской таможни Ногинская таможня сообщила, что товар по книжке МДП № XК43210805 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.           

            По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

            В ходе расследования компания «VP-KULJETUS OY» представила свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке серии А № 1617838 и СМR с печатями и штампами таможни назначения.      

            Таможенный орган провел экспертизу указанных документов, которой было установлено, что бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита изготовлен не производством обеспечивающим выпуск данного вида документов, оттиск гербовой печати на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита серии А № 1617838 от 05.07.2004г. нанесен не гербовой печатью Ногинской таможни, оттиски личной номерной печати Ногинской таможни № 186 на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита серии А № 1617838 от 05.07.2004г., на товаро-сопроводительной накладной СМR № 3210207 от 02.07.2004г. нанесены не ЛНП № 186 Ногинской таможни, а другой печатной формой. Оттиск штампа «Товар поступил» № 186 Ногинской таможни в СМR нанесен не штампом № 186 Ногинской таможни.

            По результатам расследования таможенный орган 6 апреля 2005г. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил, что перевозчик «VP-KULJETUS OY» совершил  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановлением по делу об административном правонарушении № 10206000-894/2004 от 21 апреля 2005г.  перевозчик - компания «VP-KULJETUS OY» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Компании «VP-KULJETUS OY» назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

            Компания «VP-KULJETUS OY», считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

            Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним  таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

            Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК от 8.09.2003г. № 973 оформление завершения внутреннего таможенного транзита товаров производится путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

            Кроме этого, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных документах) уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

            Как следует из СМR № 321 027 (л. 83 приложения к делу), товар по книжке МДП ХК43210805 поступил в Ногинскую таможню 05.07.2004г., о чем имеется отметка таможенного органа и склада временного хранения.

            В процессе административного расследования перевозчик «VP-KULJETUS OY» представил в таможенный орган свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита серии А № 1617838  (л.д.50).

            Представление указанных выше документов свидетельствует о выполнении перевозчиком «VP-KULJETUS OY» требований таможенного законодательства.

            Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

            Согласно пункту 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

            Как следует из копий по делу об административном правонарушении, представленных в материалы дела, таможенным органом не выполнены указанные выше требования Таможенного кодекса и нарушены положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Экспертным заключением и материалами дела об административном правонарушении не доказано, что перевозчику «VP-KULJETUS OY» было известно о том, что оттиск гербовой печати проставлен не гербовой печатью Ногинской таможни, а оттиск личной номерной  печати № 186 выполнен не ЛНП № 186 Ногинской таможни. Не доказано и его участие в фальсификации документов.

            Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Из изложенного следует, что заключение эксперта № 457 от 29 марта 2005г., на которое ссылается таможенный орган, не является надлежащим доказательством по данному делу.

            В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также любые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

            Материалами дела однозначно не доказано, что товар не был доставлен в Ногинскую таможню и, следовательно, не доказана вина перевозчика «VP-KULJETUS OY» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

            То обстоятельство, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни произведено закрытие доставки товара, перевозимого по книжке МДП № ХК43210805 с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, номер которого не соответствует номеру свидетельства, представленному перевозчиком, не может быть вменено в вину перевозчику, поскольку в его компетенцию не входит контроль за действиями сотрудников таможенного органа.

            В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Поскольку материалами по делу об административном правонарушении однозначно не подтверждается вина компании «VP-KULJETUS OY», суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

            Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 года по делу №А56-24044/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.С.Тимошенко

 О.Р.Старовойтова