Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-32448/2005. Изменить решение

Вывод налогового органа о представлении неполного комплекта товаро-сопроводительных документов по ГТД № 10210120/111104/0005379, 10210120/111104/0005380, а именно: непредставление Обществом письменной карты для обмена депешами CN 31, авиапосылочной карты СР 87 и рейсовой накладной по форме 16 является не обоснованным.

Положениями Всемирной почтовой конвенции установлены формы почтовых документов. При отправке международных почтовых отправлений по системе ускоренной почты «EMS», документом, подтверждающим заключение договора воздушной перевозки почты, т.е. товаро-транспортным документом, является накладная сдачи авиадепеш CN 38.

Указанные накладные представлены налоговому органу с отметками Пулковской таможни «Товар вывезен полностью» и указанием номера грузовой таможенной декларации, что соответствует положениям п.п.4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, установлено, что в счете-фактуре в строке «адрес» указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя.

Адрес Общества, указанный в счетах-фактурах и иных документах, представленных в налоговый орган, соответствует его юридическому адресу. Фактическое ненахождение Общества по юридическому адресу не свидетельствует о его недостоверности.

Делая вывод о неподтверждении поступления Обществу экспортируемого товара от поставщиков, налоговый орган не обоснованно не принял во внимание условия договоров поставки, в соответствии с которыми транспортировка и доставка товара осуществляется силами и средствами продавца, включая отгрузку товара в месте, указанном покупателем. Стоимость доставки входит в цену товара.

Поскольку Общество не заключало договор перевозки товара, для него товарно-транспортные накладные, на непредставление которых ссылается налоговый орган, не являются первичными учетными документами. Общество правомерно оприходовало товар на основании товарных накладных, полученных от поставщиков товара.

 Утверждение налогового органа о недобросовестности Общества, основанное на результатах встречных проверок поставщиков второго звена, с которыми Общество не заключало хозяйственных сделок, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении № 329-О от 16 октября 2003г. Конституционный Суд указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества: отсутствие складских помещений, ликвидного имущества, незначительная среднесписочная численность, ненахождение Общества по юридическому адресу, порядок расчетов за товары поставщиков первого звена с поставщиками второго звена, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также недостоверности представленных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005 года по делу №А56-32448/2005 изменить.

            Признать недействительным, не соответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 05-08-996 от 20 июня 2005г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по ГТД №№ 10221010/111104/0009020, 10221010/111104/0009019,10210120/111104/0005379, 10210120/111104/0005380,10221010/241104/0009880, 10221010/031204/0010540, 10221010/061204/0010712,

10221010/091204/0010975, 10221010/021204/0010423,

10221010/061204/0010716, 10221010/241104/0009911,

10221010/021204/0010503, 10221010/021204/0010494,

10221010/101204/0010410, 10221010/171204/0011674 и отказа в возмещении НДС, заявленного по указанным ГТД.

            В остальной части требований ООО «Планета» отказать.

            Обязать МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав ООО «Планета» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.С. Тимошенко

О.Р. Старовойтова