Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А21-12254/2003. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А21-12254/2003-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционные жалобы 1) индивидуального предпринимателя Каминской Л.В. 2) Управления ФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2005 года по делу А21-12254/2003 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Каминской Л.В.

к Управлению  МНС России по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представители Семиразумов А.А., доверенность б/н от 01.09.05; Курилов В.А., доверенность от 01.09.05

от ответчика: представители – Матвейчук И.В., доверенность №06-65/4502 от 22.05.06; Бондаренко О.Я., доверенность №06-05/4503 от 22.05.2006

установил:

Предприниматель Каминская Л.В. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Управления МНС России по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) от 04 ноября 2003г №32.

Решением арбитражного суда от 26.04.04г заявленные требования удовлетворены полностью в связи с нарушением налоговым органом пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении рыночной цены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.04г решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить добросовестность Каминской Л.В. при определении налоговой базы, в случае необходимости применить п.12 ст.40 НК РФ и сделать вывод о том, возможно ли применение указанных налоговым органом цен, учитывая, что они не превышают уровня цен, применяемых самим предпринимателем.

Решением суда от 31 марта 2005 года признано недействительным решение ,Управления от 04.11.03г в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду доначисления налогов, исходя из применения рыночных цен по ст.40 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

На решение Предпринимателем и Управлением поданы апелляционные жалобы.

Управление просит отменить решение в части признания недействительным решения Управления от 04.11.03 №32 о привлечении  Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду доначисления налогов, исходя из применения рыночных цен по ст.40 НК РФ.  Управление полагает, что Предприниматель привлечена в ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно, так как налоговым органом доказано, что действия и умысел налогоплательщика были направлены на искусственное занижение налоговой базы и уклонение от уплаты налогов.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31.03.05 и принять по делу новый судебный акт о признании полностью недействительным решения Управления от 04.11.03 №32, приводя следующие доводы.

Суд в нарушение п.2 п.3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признал обоснованной произведенную Управлением корректировку цен по всем автомобилям, в то время как отклонения цен были выявлены только по 14 автомобилям.

Суд незаконно признал обоснованным использование Управлением при определении рыночной цены товара цен, содержащихся в информации Калининградского областного комитета государственной статистики и ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия», то есть исходил не из рыночных цен, а из средних потребительских цен. Рыночная цена каждого из 2041 автомобиля не определялась, что является нарушением условий п.п.4 -11 ст.40 НК РФ.

Предприниматель не согласна с выводом суда о реализации автомобилей ООО «Страховая компания «Комфорт-Гарант», ЗАО«Экпол», ООО «Еврокровля», ОАО «Открытые двери Балтики», предпринимателю Модякиной А.М. по ценам, примененным налоговым органом. Предпринимателю Модякиной А.М. и ОАО «Открытые двери Балтики» автомобили были проданы другим лицом – ЧП Цюсько С.Г.,  с другими вышеназванными организациями договоры купли-продажи заявителем не заключались.

По мнению Предпринимателя, у суда не было никаких законных оснований для того, чтобы прийти к выводу о недобросовестности налогоплательщика, так как применяемые ЧП Каминской цены в проверяемом периоде соответствовали уровню цен, применяемых в тот же период и другими предпринимателями, вопросы же расходов Предпринимателя на уплату таможенных платежей и приобретению квот судом не исследовались.

Вывод суда о том, что ответчиком при вынесении решения была учтена сумма НДС в размере 12181753 руб. 34 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

Суд признал обоснованными выводы Управления по п.п.3.2, 4.2 оспариваемого решения о доначислении налогов ввиду неподтверждения затрат (профессиональных вычетов), однако в оспариваемом решении Управления нет указания на конкретные обстоятельства, кроме того, налоговый орган не принял во внимание договоры купли-продажи (купчие), подтверждающие приобретение автотранспортных средств. По п.4.1.4  решения Управления суд не учел, что в нарушение ст.101 НК РФ ответчик не указал в своем решении, от реализации каких транспортных средств налогоплательщиком был получен доход  в сумме 621843 руб. 33 коп..

Суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя о запрете на проведение двух выездных проверок в течение одного года и запрете на повторное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя. Предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная проверка соблюдения налогового законодательства Предпринимателем Каминской Л.В. за период с 01.01.2000г по 31.12.2001г, по результатам которой составлен акт от 03.10.03 №3 и вынесено решение №32  от 04.11.03, которым Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ей были доначислены подоходный налог за 2000г, налог на доходы за 2001г, НДС за 2001г, страховые взносы во внебюджетные фонды за 2000г, единый социальный налог за 2001г, пени.

Повторная выездная налоговая проверка была проведена Управлением в соответствии со ст.87 НК РФ в порядке контроля за деятельностью ИМНС России по Центральному району г.Калининграда, проводившей налоговую проверку Предпринимателя, на основании Постановления Управления №34 от 24.04.2003г (л.д.164 т.2).

Проверкой установлено, что предприниматель Каминская Л.В. в проверяемый период осуществляла внешнеэкономическую деятельность в части ввоза транспортных средств из Германии, Литвы и других европейских стран с последующей реализацией их на территории Калининградской области.

Основаниями для доначисления налогов послужил вывод Управления об отклонении цен реализованного Предпринимателем товара (по цене от 300 до 800 руб.) более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени (пп.4 п.2 ст.40 НК РФ), а также о неподтверждении Предпринимателем заявленных расходов.

Налоговым органом в порядке ст.40 НК РФ был определен доход предпринимателя, рассчитанный исходя из применения рыночных цен на транспортные средства, ввезенные и реализованные Предпринимателем в проверяемом периоде. При этом при определении рыночной цены товара была использована информация Калининградского областного комитета госстатистики и ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия».

Факт отклонения в ценах, применяемых Предпринимателем более чем на 20% от уровня применяемых самим налогоплательщиком цен на идентичные товары установлен налоговым органом и подтвержден судом на основании заключенных Предпринимателем  сделок купли-продажи транспортных средств юридическим лицам: ООО «Каркаде» по цене 255936 руб., МП «Трамвайно-троллейбусное управление» по цене 66417 руб., Исаковской сельской администрации по цене 58000 руб., с дохода от которых налог был уплачен Предпринимателем в добровольном порядке по решению Инспекции МНС России по Центральному району г.Калининграда №4 от 11.03.03

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных  (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимосвязанными лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Управлением определены рыночные цены с учетом положений п.п.4 – 9  ст.40 НК РФ, а также п.12 ст.40 НК РФ. При этом суд учел, что налоговым органом при определении рыночной цены товара приняты цены, которые фактически не превышают цены, примененные Предпринимателем при реализации аналогичных  автомашин юридическим лицам в тот же период времени.

Цены на идентичные товары, информация о которых предоставлена по запросу налогового органа Калининградским областным комитетом госстатистики и ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия», не противоречат понятию рыночной цены товара, приведенному в п.4 ст.40 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товара, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Апелляционный суд находит, что налоговым органом доказано обратное, а именно, что цена приобретенного товара, указанная Предпринимателем, не соответствует уровню рыночных цен.

При этом Предпринимателем оспаривается применение налоговым органом определенных им рыночных цен по формальным основаниям, конкретных возражений по размеру (уровню) примененных цен не представлено.

Суд первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции оценил действия налогоплательщика на предмет его добросовестности и пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика в проверяемый период.

Указанный вывод основан в том числе на том обстоятельстве, что цены на автомашины, проданные Предпринимателем физическим лицам, отличаются на 98 -99 % от цен на аналогичные товары, проданные Предпринимателем в тот же период времени юридическим лицам, а также на обстоятельстве значительного превышения ввозных таможенных платежей за товар (частью которых являются заявленные к вычету суммы НДС) над суммой, полученной от его реализации.

Довод Предпринимателя о реализации транспортных средств некоторыми другими предпринимателями по сходным ценам не может опровергнуть вывод суда о недобросовестности заявителя, поскольку деятельность указанных налогоплательщиков на предмет их добросовестности судом в настоящем деле не оценивается.

Признав Предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком, суд первой инстанции подтвердил правомерность на этом основании распространения Управлением выявленных случаев отклонения в ценах более чем на 20% на все сделки, совершенные Предпринимателем в проверяемый период.

Использование налоговым органом ст.40 НК РФ при применении цен в отношении других сделок Предпринимателя помимо 14 сделок, указанных в таблице 1 оспариваемого решения  Управления, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела (при ценах реализации всех 2041 транспортных средств в пределах от 300 до 800 руб.) у апелляционного суда не возникло сомнений, что по всем этим сделкам отклонение цены превысило 20%.

С учетом вышеизложенного все доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении применения ст.40 НК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Реализация Предпринимателем двух автомашин – ЗАО «Экпол» в 2000г и ООО «Страховая компания «Комфорт-Гарант» в 2001г по цене, превышающей цену реализации, отраженную Предпринимателем в книге учета (в 700 руб. и 300 руб. соответственно), не доказана налоговым органом. В материалах дела имеется копия договора от 02.12.2000г с ЗАО «Экпол», в котором имеется роспись в получении 50400 руб. от имени Каминской Л.В. Однако Каминска Л.В. оспаривает факт подписания этого договора. Учитывая, что ни налоговым органам, ни по запросу суда подлинный договор покупателем – ЗАО «Экпол» не представлен, то в силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может считать копию договора надлежащим доказательством получения Предпринимателем дохода в сумме 50400 руб.

Подписание аналогичного договора с ООО «Страховая компания «Комфорт-Гарант» от 20.07.01 с росписью в получении 95000 руб. Предпринимателем Каминской Л.В. также не подтверждается, поскольку согласно заключению эксперта по результатам экспертизы, назначенной апелляционным судом, подпись от имени Каминской Л.В. выполнена на договоре не Каминской Л.В., а другим лицом.

Реализация Предпринимателем автомашин ООО «Еврокровля» и ОАО «Открытые двери Балтики» в 2001г по цене, примененной налоговым органом – 117000 руб. и 7300 руб. соответственно, а не отраженной в книге учета самим Предпринимателем, подтверждается письмом УГИБДД Калининградской области от 26.10.04г №154412 (т.3 л.д.72) с приложенными к нему справками-счетами, на основании которых осуществлена регистрация автомобилей за покупателями ООО «Еврокровля», ОАО «Открытые двери Балтики» (л.д.73-76 т.3, л.д.151 т.2).

Апелляционный суд считает также обоснованной примененную налоговым органом цену реализации автомашины предпринимателю Модякиной А.М. на основании справки-счета на сумму 24350 руб., представленной