Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А21-12254/2003. Изменить решение

ЧП Цюсько С.Г. в ходе встречной налоговой проверки.

При этом довод Предпринимателя о том, что указанные автомобили (проданные  ООО «Еврокровля» и ЧП Модякиной А.М.)  реализованы Цюсько  С.Г. от своего имени и как свои собственные,  опровергается представленным в материалы дела договором поручения №40 от 20.08.2000г, заключенным между предпринимателем Каминской Л.В. и ЧП Цюсько С.Г., данными учета самой Каминской Л.В., отразившей реализацию этих автомобилей, данными паспорта транспортного средства, где собственником указана Каминская Л.В., данными грузовых таможенных деклараций на ввоз указанных автомобилей.

Согласно условиям договора поручения №40 от 20.08.2000 поверенный (Цюсько С.Г.) обязуется по поручению и за счет доверителя (Каминской Л.В.) выписывать справку-счет на продаваемое транспортное средство, а доверитель производит все расчеты с покупателем, предъявляет транспортное средство покупателю.

То обстоятельство, что Цюсько С.Г. выписывала по две справки-счета на одно транспортное средство: одну с реальной ценой реализации для регистрации транспортного средства, другую – на основании которой по заниженной цене реализация отражалась Предпринимателем (т.2 л.д.126 -129), может свидетельствовать только о сговоре указанных лиц, направленном на уклонение от уплаты налогов, что также подтверждает недобросовестность Предпринимателя как налогоплательщика.

П.1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, признав неправомерными действия налогоплательщика, заключающиеся в умышленном искусственном занижении налоговой базы и уклонении от уплаты налогов, пришел к неправильному выводу, что эти действия не охватываются диспозицией п.1 ст.122 НК РФ. Привлечение Предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду применения ст.40 НК РФ является обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления – удовлетворению.

Учитывая, что основания привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ решением ИМНС России по Центральному району г.Калининграда и оспариваемым решением Управления различны, довод Предпринимателя о повторности привлечения к налоговой ответственности апелляционным судом не принимается.

Апелляционным судом принимается не опровергнутый Управлением довод Предпринимателя о том, что Управлением в резолютивной части оспариваемого решения не учтены подлежащие принятию налоговые вычеты по НДС за 2001г в сумме 12372584руб.

Доводы Предпринимателя по п.п.3.2, 4.2 оспариваемого решения, касающиеся непринятия налоговым органом заявленных расходов, подтвержденных, по его мнению, договорами купли-продажи (купчими) ввозимых транспортных средств, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные документы в налоговый орган и в суд  по предложению апелляционного суда с переводом на русский язык представлены не были. Таким образом, указанные расходы (профессиональные вычеты) Предприниматель документально не подтвердил и о применении налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов не заявил (ст.221 НК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении п.4.1.4 решения Управления проверен апелляционным судом.

Вывод Управления и суда первой инстанции о неотражении ИМНС России по Центральному района г.Калининграда в результате технической ошибки суммы дохода 736839 руб.98к, в том числе 621843 руб. 33 коп. от реализации транспортных средств, подтверждается заявлением указанных сумм дохода самим Предпринимателем в представленной в налоговый орган налоговой декларации на основании данных книги учета доходов и расходов.

В соответствии с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.269, пп.2, 4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2005г по делу №А21-12254/03-С1 изменить.

Признать недействительным решение Управления МНС России по Калининградской области от 04 ноября 2003г №32 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией автотрансопртных средств ООО «Страховая компания Комфорт-Гарант» и ЗАО «Экпол», и по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость без учета признанных вычетов по налогу в сумме 12372 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая