Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-53552/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в бюджет, расчетный счет закрыт  26 сентября 2005 года. По остальным поставщикам ответы налоговых орган по месту постановки их на учет не получены.

Все остальные доказательства, использованные инспекцией для принятия решения по итогам выездной налоговой проверки,  были получены органами внутренних дел  при проведении предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий в период до назначения и проведения налоговой проверки.

            Таким образом,  в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены лишь  сведения о дате  представления последней налоговой отчетности поставщиков. Указанные доказательства не  свидетельствуют об отсутствии реальных затрат  Общества  по оплату ТМЦ поставщикам, в том числе и НДС, не являются основанием для исключения из состава затрат указанных расходов и применения налоговых вычетов.

В материалы дела инспекцией представлены  лишь доказательства, объяснения физических лиц полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не видно, что налоговая инспекция самостоятельно производила опрос  физических лиц,  являющихся в соответствии с учредительными документами  учредителями, руководителями и главными бухгалтерами поставщиков продукции.

        Более того, в рамках выездной проверки  инспекцией не проведены встречные проверки  ООО «СМТ», ООО «НДА «Деловая медицина», ООО «Афродент», ООО «Интермедсервис», которые согласно фоомленных документов, осуществляли поставку продукции ООО «Крафт» ИНН 7813136265, ООО «Крафт» ИНН 7805267592, ООО «Адамас», ООО «Эванс», которые в свою очередь  поставляли ТМЦ ООО «Медиоюкс», не проведен анализ  цен и стоимости ТМЦ, по которой  первичные поставщики  произвели поставку ООО «Крафт» ИНН 7813136265, ООО «Крафт» ИНН 7805267592, ООО «Адамас», ООО «Эванс», в соотношении с ценами и стоимостью ТМЦ,  оплаченной по документам Обществом своим поставщикам.

        Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику налога на добавленную стоимость и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Доказательств неправильного оформления счетов-фактур, выставленных поставщиками, инспекций не представлено.

Материалами дела подтверждается факт документального подтверждения и  экономической целесообразности расходов общества  по  оплате услуг вневедомственной охране и  международной связи.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции на основе полного и  всестороннего исследования доказательств  принято решении, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Судом отклоняется довод инспекции о нарушении  судом первой инстанции процессуальных норм, а именно нарушение тайны совещательной комнаты.

Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что судом первой инстанции  оглашена резолютивная часть  решении без удавления в совещательную комнату. При этом, представителем  общества данное обстоятельство не подтверждено.

В  протоколе судебного заседания указано, что  суд удалился в совещательную комнату (л.д. 80). Инспекция  обратилась в суд первой инстанции с замечаниями на протокол, в которых в том числе указала, что  в протоколе не отражен факт неудаления суда в совещательную комнату. Определением от 20 января 2006 года  суд первой инстанции  отклонил замечания на протокол, указав при этом, что  в соответствии  со ст. 155 НК РФ не предусмотрено занесение в протокол судебного заседания  сведений об удалении сторон из ала судебного заседания.   

В отзыве на апелляционную жалобу  общество сослалось  на  ст. 11, 176, 167 АПК РФ, не указав при этом, что судом первой инстанции  принял судебный акт без удавления в совещательную комнату. Общество сослалось на то, что оглашение судебного акта осуществляется публично, в связи с чем  не усматривает нарушений  процессуальных норм.

Поскольку  сторона, участвующая в судебном заседании не подтвердила  при рассмотрении дела в апелляционной инстанции факта неудаления  суда в совещательную комнату, нарушения судом первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты,  довод инспекции о нарушении  процессуального законодательства признается неподтвержденным.

Ссылки инспекции  на ст. 36,82, 87, 89, 91, 93, 94 НК РФ,  ст. 11 Закона РФ О милиции», ст. 1, 2, 6, 15 Закона  «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 55 Конституции РФ как на обоснование использования при  вынесении решения  по результатам  выездной налоговой проверки материалов уголовного дела и доказательств полученных до назначения и проведения выездной проверки, признаются несостоятельными в связи с вышеизложенными  положениями норма материального права.

Руководствуясь  статьей 269 п. 1, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23 января 2006 года по  делу  № А56-53552/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко