Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А26-7247/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А26-7247/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-616/2006)  (заявление) ГУ РО ФСС по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 года по делу № А26-7247/2005-210 (судья С. Н. Гарист),

по иску (заявлению)  Предпринимателя Федькина Ф.А.

к          ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Респулике Карелия

о          взыскании 28.833 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Хаценко Н. Б. (доверенность от 27.12.2005 №10АА067782)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №57616)

установил:

   Предприниматель Федькин Федор Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – фонд) расходов по выплаченным пособиям в сумме 28 833 руб.

   Решением суда от 21.11.2005 иск предпринимателя удовлетворен.

   В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы фонд ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению фонда, предпринимателем пропущен срок для обращения в суд; у суда отсутствовало право рассматривать в порядке искового производства требование предпринимателя о взыскании расходов; суд вынес решение на основании документов, часть которых не была представлена фонду ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде; анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о создании предпринимателем искусственной ситуации с целью получения пособий.

Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя фонда в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

   В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов по выплате Антипиной Н.М. (Потаповой) пособия по беременности и родам в сумме 14 688 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 345 руб., пособия на рождение ребенка в сумме 5 175 руб. и пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 7 475 руб. (заявление от 13.07.2005 № 13/07).

   Указанные расходы в добровольном порядке фондом предпринимателю не возмещены.

   В ответ на заявление предпринимателя фонд сообщил, что основания для отмены решения от 06.12.2004 № 453, вынесенного фондом по результатам камеральной налоговой проверки за период с 01.04.2004 по 30.09.2004, отсутствуют.

   Решением от 06.12.2004 № 453 фонд отказал предпринимателю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на цели обязательного социального страхования. Основанием для отказа послужил вывод фонда о том, что расходы в сумме 20 208 рублей произведены предпринимателем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию ввиду отсутствия и ненадлежащего оформления документов, подтверждающих исполнение Антипиной  Н.М. обязанностей старшего продавца и заведующей магазином.

   Поскольку расходы на обязательное социальное страхование по заявлению предпринимателя в сумме 28 833 руб. в добровольном порядке фондом не возмещены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

   Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

   Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами фонда о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании с фонда расходов по выплаченным пособиям, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании расходов по выплаченным пособиям, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании расходов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод фонда о том, что анализ представленных доказательств свидетельствует о создании предпринимателем искусственной ситуации с целью получения пособий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции Федерального закона от 25.07.02 N 116-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным законом.

Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статей 8 и 10 Закона от 19.05.95 N 81-ФЗ пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию, устанавливается в размере среднего заработка (дохода). В соответствии с пунктами 1 статьи 8 Федерального закона от 08.12.03 N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" в 2004 году пособие по беременности и родам исчисляется из среднего заработка работника по основному месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании.

Наличие между Потаповой Н.М. (Антипиной) и предпринимателем трудовых отношений подтверждается трудовыми договорами от 03.01.2003 и от 23.07.2003, зарегистрированными в установленном порядке Администрацией г.Петрозаводска, приказами предпринимателя от 02.01.2003 № 2 о приеме Потаповой Н.М. на должность продавца-кассира, от 23.07.2003 № 29 о назначении Потаповой Н.М. с 01.08.2004 на должность заведующей магазином, расчетными ведомостями за 2004 год о выплате заработной платы, табелями учета рабочего времени.

Искусственное увеличение заработной платы Антипиной Н.М., как и нарушение предпринимателем законодательства при ее выплате фондом не доказаны.

Факт выплаты предпринимателем в соответствии с положениями статей 6 – 15 Закона № 81-ФЗ Потаповой Н.М. (Антипиной) на основании справки от 12.01.2004 о постановке на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, справки от 24.03.2004 отдела ЗАГС о рождении ребенка, листка нетрудоспособности, выданного 12.01.2004, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 28 833 руб. подтвержден материалами дела и фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы произведены предпринимателем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию материалами дела не подтверждены и фондом не доказаны.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

   Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 по делу №А26-7247/2005-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-РО ФСС РФ по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко

В.А. Семиглазов