Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А56-26888/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А56-26888/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4081/2006) ООО "Август" на определение от 09.03.2006 г.  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26888/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ"

к  1-СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения СГУ, 2-ООО "Август"

3-е лица: 1-ООО "Нева-Агро", 2-ЗАО "Лизинговая компания "Европа"

об обеспечительных мерах

при участии: 

от истца: представитель Кривошеин А.В. (доверенность от 31.01.2006 г.)

от ответчиков:1-представитель Сафронова Н.Н. (доверенность от 31.03.2006 г.),

                        2-представитель Артемьева И.Ю. (доверенность от 09.12.2005 г.)

                           представитель Кузьмина Е.В. (доверенность от 17.03.2006 г.)

от 3-го лиц: 1-представитель Абдукадиров Т.А. (доверенность от 10.06.2005 г.)

                       представитель Плясунов А.А. (доверенность от 18.03.2005 г.)

                    2-представитель Показанова Н.Е. (доверенность от 09.12.2005 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" (далее- Завод) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» (далее- Фонд) и Обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее- ООО "Август") о признании недействительными торгов, протокола определения победителей торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Агро" (далее- ООО "Нева-Агро") и Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Европа" (далее- Компания).

Решением Арбитражного суда от 16.03.2006 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2006 г.) требования истца частично удовлетворены.

Суд признал недействительными торги по продаже имущества ООО "Нева-Агро", состоявшиеся 27.12.2004 г., и признал недействительными договор №274 от 27.12.2004 г., заключенный по итогам торгов между Фондом и ООО "Август".

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 09.03.2006 г. суд в целях обеспечения исполнения решения удовлетворил ходатайство Завода о принятии обеспечительных мер в виде ареста проданных на торгах объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ООО "Август", сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в обеспечении исполнения решения по инициативе суда без соответствующего заявление истца, а также указав на несоразмерность обеспечительных мер принятому решению, просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

По мнению истца признание торгов недействительными влечет приведение сторон заключенного договора в первоначальное положение и проведение новых торгов. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, что в случае удовлетворения иска ООО "Нева-Агро" в рамках дела №А56-8458/2005 обеспечит исполнение решения о применении последствий недействительности сделки.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Фонда и Компании в судебном заседании с доводами жалобы согласились, представитель ООО "Нева-Агро" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, направленные на обеспечение исполнения решения, должны быть соразмерны принятому решению.

Отказав в применении последствий недействительности сделки, суд принял меры, направленные на обеспечение иска по другому делу (№А56-8458/2005).

Решение о признании сделки недействительной не требует исполнения и исключает возможность его обеспечения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца, поданного до принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, определение от 09.03.2006 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г. по делу №А56-26888/2005 отменить.

          Заявление ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова