Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А56-36384/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А56-36384/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3633/2006) Збинякова Анатолия Федоровича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006г. по делу № А56-36384/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Збинякову Анатолию Федоровичу

о взыскании 30 106 руб. 66 коп. и выселении

при участии: 

от истца: Барышниковой М.М. (доверенность № 10111-42 от 30.12.2005г., удостоверение № 000298)

от ответчика: Збиняков Анатолий Федорович (паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Збинякову  Анатолию Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании 25981 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004г. по 31.08.2005г., 4125 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2004г. по 28.02.2005г. на основании договора аренды от 01.10.2001г. N 04-А000111, прекратившего свое действие 14.03.2005г., а также выселении ответчика из нежилого помещения 13Н общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 18-20, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 26 081 руб. 10 коп., в том числе 25 981 руб. 10 коп. долга и 100 руб. пеней, он также выселен из нежилого помещения 13Н общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 18-20, литера А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 04-А000111 от 01.10.2001г. (далее – Договор) нежилого помещения площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: Кондратьевский пр., дом 18-20, литера А, пом. 13Н. Договор был заключен на срок до 01.10.2004г., после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении действия Договора, таким образом,  договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Истец, в период действия Договора на неопределенный срок направил ответчику уведомление № 4777 от 14.12.2004г.  об отказе от Договора,  требованиями погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и урегулировать порядок передачи занимаемых помещений (л.д. 4).

Действующим законодательством, а также заключенным между сторонами Договором на арендатора возложена обязанность по уплате арендных платежей.

 Согласно статье 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендных платежей должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу чего суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

По мнению ответчика основанием для отмены решения является то обстоятельство, что КУГИ не учтен коэффициент социальной значимости, в результате чего образовалась задолженность за спорный период.

Податель жалобы полагает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2003г. по делу №А56-5001/03 подтверждено его право на применение (Кс)=0,1 (л.д.31). Указанный довод ответчика не принят апелляционным судом исходя из следующего. Согласно Закону Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» коэффициент социальной значимости зависит от вида деятельности арендатора в арендуемом объекте нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность по арендным платежам за последующий период.

Поскольку ответчик с 26.01.2004г. использует арендуемое им помещение под торговлю, он утратил право на применение (Кс)=0,1, в связи с чем КУГИ применил ставку арендной платы за нежилое помещение, рассчитанную в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997г. № 149-51. Ссылка подателя апелляционной жалобы на неучтенные судом платежи не принята апелляционным судом, поскольку из имеющегося в деле расчета явствует, что при расчете задолженности по арендным платежам КУГИ СПб учел все платежи, включая приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (л.д.8-12, 39-42, 78-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом социального статуса Збинякова А.Ф. апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе до 20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2006г. по делу № А56-36384/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Збинякова Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать со Збинякова Анатолия Федоровича в доход федерального бюджета 20 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.М. Попова